Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдинова

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года по делу по иску военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Тищенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" А.А. Горбачевой, действующей на основании доверенности от 22.04.2016 г., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор войсковой части 33434 обратился в суд с иском в интересах Тищенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что в период с 01.08.2013 года по 02.12.2013 года в войсковой части 59313/72 проведена аттестация рабочих мест. В соответствии с приказами от 20.03.2014 года N 154 и от 15.12.2014 года N 528 командира войсковой части 59313/72 гражданскому персоналу отряда ВОХР установлены компенсационные выплаты за работу, связанную с вредными условиями труда. Данные приказы не исполнены и возвращены без реализации. За период с 27.07.2014 года по 20.10.2015 года в пользу Тищенко В.В. подлежит выплата указанной компенсации в размере 12%, что составляет "данные изъяты". Полагает, что иск подан в пределах трехмесячного срока.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" в пользу Тищенко В.В. компенсацию за работу с вредными условиями труда за период с 27.07.2014 года по 20.10.2015 года.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 февраля 2016 года исковые требования военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Тищенко В.В. удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" в пользу Тищенко В.В. взыскана компенсация за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест за период с 16.10.2015 года по 20.10.2015 года в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Тищенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск военным прокурором срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, доказательств невозможности Тищенко В.В. самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, отсутствие в перечне работ, работы с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, должности истца, неправомерное рассмотрение судом дела по правилам ГПК РФ, поданный военным прокурором иск подлежал рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУ "УФО МО РФ", Тищенко В.В., военный прокурор в/ч 33434 о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" Горбачева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями 140, 147, 349, 209, 210 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных Сил Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за работу с вредными условиями труда, исходя из того, что в результате аттестации рабочего места работа истца осуществляется с вредными условиями труда, по результатам аттестации работодателем принято решение об установлении истцу компенсации за работу с вредными условиями труда.

Суд первой инстанции правомерно признал, что истец имеет право на надбавку к заработной плате за работу с вредными условиями труда.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно исходил из пропуска истцом, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период работы с 27.07.2014 года по 15.10.2015 года, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании истец, о том, что ему должна была производиться доплата за работу с вредными условиями труда, он узнала два года назад. Однако, за период с 27.07.2014 года 20.10.2015 года, названная надбавка не выплачивалась.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что заработную плату за указанные периоды Тищенко В.В. получал своевременно.

Таким образом, истец, ежемесячно получая денежные выплаты, не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку имел реальную возможность выяснить у работодателя составные части своей заработной платы.

Между тем, в суд с настоящим требованием истец обратился 15 января 2016 года, т. е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представил.

При этом суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца за период с 16.10.2015 года по 20.10.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Как следует из искового заявления, военный прокурор не заявлял требования об оспаривании действий (бездействий) органов военного управления. Заявленные военным прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По смыслу ст.12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. Содержащийся в указанной норме права перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по делу по иску военного прокурора войсковой части 33434 в интересах Тищенко В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" о взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова