Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Золотавина А. С., ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайметаллсервис" на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2016 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2016 года по иску Золотавина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайметаллсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, отчислении страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотавин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайметаллсервис" (далее ООО ПО "Алтайметаллсервис"), где просил установить факт трудовых отношений с названным юридическим лицом, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", всего "данные изъяты"; выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности слесаря-сборщика в ООО ПО "Алтайметаллсервис" с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию в день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО ПО "Алтайметаллсервис" в качестве слесаря-сборщика в цех по производству металлоконструкций, на пятидневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем. При этом письменный трудовой договор стороны не заключали, ежегодные отпуска работодателем не предоставлялись, обязательные страховые взносы не перечислялись. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя, в отсутствие приказа об увольнении и производства окончательного расчета. Трудовая книжка работнику не возвращена.

Ответчик иск не признал, отрицая факт трудовых отношений, указывая на момент начала производственной деятельности с ДД.ММ.ГГ, заявил о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Золотавина А.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО ПО "Алтайметаллсервис" и Золотавиным А.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности слесаря-сборщика. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за август и ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты". В остальной части требования Золотавина А.С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения. Распределены судебные издержки.

Дополнительным решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ответчик обязан произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника Золотавина А.С. за период его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности слесаря-сборщика, исходя из заработной платы в соответствии со штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГ при размере заработной платы "данные изъяты" в месяц, ДД.ММ.ГГ годы - из заработка "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы "данные изъяты" в месяц, а также предоставить индивидуальные сведения.

В апелляционной жалобе Золотавин А.С. просит отменит решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, указывая на неверное исчисление размера заработной платы работника за ДД.ММ.ГГ в связи с ненадлежащей оценкой представленных в деле доказательств; как следствие, неправильное определение размера компенсации за неиспользованный отпуск; ошибочное применение последствий пропуска срока на обращение в суд к требованиям о компенсации неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выдаче трудовой книжки с соответствующими записями, об изменении формулировки увольнения, поскольку трудовые отношения не прекращены. Истец оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета степени нравственных страданий работника.

Об отмене состоявшихся судебных актов ставит вопрос ответчик ООО ПО "Алтайметаллсервис", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, недоказанность факта наличия трудовых отношений между ним и истцом. Полагает, что показания свидетелей, а также представленные истцом копии трудовой книжки и справок о заработной платы оценены судом ненадлежаще, оригиналы данных документов судом исследованы не были.

Стороны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судне явились, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы Золотавина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установив, что в данный период времени Золотавин А.С. работал в должности слесаря-сборщика в ООО ПО "Алтайметаллсервис", возложив на работодателя обязанность произвести выплату заработной платы за два месяца, предшествующих увольнению, компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчет и уплату страховых взносов за весь период трудовых отношений, взыскав денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами районного суда относительно наличия трудовых отношений, установления размера заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и страховых взносов соглашается, считая их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а именно справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, заверенных печатью ООО ПО "Алтайметаллсервис", подписанных бухгалтером ФИО2, в соответствии с которыми заработная плата Золотавина А.С. составляла в ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" в месяц, в ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" в месяц (л.д. 46, 47); копии справки ***/к ООО ПО "Алтайметаллсервис" от ДД.ММ.ГГ, подписанной руководителем ООО ПО "Алтайметаллсервис" ФИО3, где указано, что Золотавин А.С. работает в должности слесаря-сборщика с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, его заработная плата составляет "данные изъяты" (л.д.10); копии трудовой книжки, заверенной печатью ООО ПО "Алтайметаллсервис" и подписью бухгалтера ФИО2, где содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГ истец принят в ООО ПО "Алтайметаллсервис" на должность слесаря-сборщика, запись от ДД.ММ.ГГ о том, что он продолжает работать в настоящее время (л.д. 48- 51); свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы работодателя о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, подтвердивших факт трудовых отношений сторон, судебной коллегией отклоняются.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о выполнении истцом обязанностей слесаря-сборщика вместе с ними в ООО ПО "Алтайметаллсервис" являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных доводов постановленное по делу решение суда, а также дополнительное решение в оспариваемой ответчиком части следует признать законными и обоснованными. Оснований для отмены данных судебных актов по доводам апелляционной жалобы ООО ПО "Алтайметаллсервис" не имеется.

Тожественным образом следует ответить на доводы апелляционной жалобы истца Золотавина А.С. в части оспаривания установленного судом первой инстанции размера заработной платы слесаря-сборщика ООО ПО "Алтайметаллсервис" в ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". При этом суд руководствовался штатным расписанием юридического лица за данный период, не приняв во внимание сведения аналогичного характера, содержащиеся в справке 2НДФЛ, по причине не подтверждения таких сведений Федеральной налоговой службой.

Такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше процессуальным мотивам.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении (изменении формулировки увольнения) - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд по истечении трех месяцев после увольнения, дата которого определена ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Кроме того, суд не принял во внимание, что началом течения срока для заявления требований об изменении формулировки увольнения является момент выдачи трудовой книжки (вручения приказа об увольнении), но не момент осведомленности о наличии нарушенного права, как ошибочно указано в оспариваемом истцом судебном акте.

Поскольку в удовлетворении указанных требований отказано по причине пропуска срока на обращения в суд, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотавина А.С. о понуждении к выдаче трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, изменении формулировки увольнения нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок для обращения в суд не был пропущен. В такой ситуации суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в связи с неустановлением фактических обстоятельств дела. Решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и вопроса о распределении судебных издержек также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такие требования носят характер взаимосвязанных с ранее перечисленными требованиями.

В части отказа истцу в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку при разрешении данного вопроса не учтено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается в день увольнения ( ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия определяет сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты". ежемесячная заработная плата согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГ * 2 мес. = "данные изъяты". заработная плата согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГ * 10 мес. = "данные изъяты".; итого суммированная заработная плата "данные изъяты" руб./12 мес.= "данные изъяты"./29,3= "данные изъяты". "данные изъяты". *28 дней), а всего "данные изъяты". Определяя размер заработной платы истца в ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия, несмотря на отсутствие таких сведений за 2011 год, принимает во внимание данные аналогичного характера за ДД.ММ.ГГ, так как ответчик, отрицая факт ведения производственной деятельности в 2011 году, штатное расписание за указанный период не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Золотавина А. С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, понуждении к выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и государственной пошлины отменить.

Принять новое решение в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайметаллсервис" в пользу Золотавина А. С. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В части требований о понуждении к выдаче трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда и государственной пошлины направить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула от 01 февраля 2016 года, дополнительное решение Индустриального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Алтайметаллсервис" - без удволетворения.

Председательствующий

Судьи