Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

23 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корякина А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года, которым по делу по иску Сергеева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о защите прав работника, взыскании оплаты за переработку и перерасчета заработной платы

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Сергеева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о защите прав работника, взыскании оплаты за переработку и перерасчета удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Сергеева М.И. оплату за сверхурочную работу - 65 009,24 руб., перерасчет заработной платы - 42 272,13 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 1 300 руб.; всего взыскать 113 581 (сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Сергеева М.И. и его представителя Соловьева Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеев М.И. обратился в суд с указанным иском к ООО "Легион", мотивируя свои требования тем, что с 17.11.2014 г. работает у ответчика в должности охранника. При этом ежемесячно работал сверхурочно и в выходные и праздничные дни. Всего за период с ноября 2014 года у него возникло 277 часов по сверхурочной работе и 380 часов по работе в выходные и праздничные дни. Между тем оплата за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни в соответствии с трудовым законодательством не производилась. Кроме того, указывает на то, что незаконно был переведен на другой объект работы с меньшей оплатой труда без его согласия, в связи с чем просит произвести перерасчет, исходя из ставки 90 руб. в час, а не 75 руб. в час на новом месте. С 02.11.2015 г. находился в вынужденном прогуле, поскольку ответчик не может предоставить работу в соответствии с трудовым договором, в связи с чем просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Оплату за указанные периоды просил взыскать с ответчика согласно представленного им расчета задолженности. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 15 000 руб. и услуги нотариуса в размере 1 300 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочные работы в размере 65 009,24 руб., перерасчет заработной платы с мая по октябрь 2015 г. в размере 42 272,13 руб., оплату за время вынужденного прогула 132 156,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16 300 руб. (л.д. 100). В судебном заседании истец отказался от искового требования в части взыскания оплаты за вынужденный прогул.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Корякин А.А. представил в суд возражения, которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на истечение срока давности (л.д. 46).

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в РС (Я) (л.д. 111).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Корякин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Принятые судом расчеты истца за сверхурочную работу и перерасчет заработной платы не соответствуют действительности. Истец был переведен на другую работу (охранный пост) в связи с расторжением ответчиком договора на оказание охранных услуг по объекту. Полагает, что сверхурочная работа истцу была оплачена в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Представители ответчика и Государственной инспекции труда в РС (Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания заработной платы, решение суда подлежит проверке в указанной части.

Удовлетворяя частично исковые требования Сергеева М.И., суд пришел к выводу, что сверхурочная работа Сергеева М.И. имела место быть, доказательств ее выплаты не представлено, в отсутствие письменного согласия истца на перевод и доказательств обоснованности перевода ему были изменены условия трудового договора и снижена часовая ставка с 90руб. до 75 руб., в связи с чем исковые требования Сергеева М.И. на основании ст.ст. 99, 152-154, 72, 72.1, 72.2, 237, 392 Трудового кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд по заявленному ответчиком ходатайству об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик незаконно изменил условия трудового договора в части оплаты труда, что является противоправным действием работодателя и нарушение работодателем прав работника носит длящийся характер, поскольку о составных заработной платы истец не был поставлен в известность, расчетные листы он не получал.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части неправильного установления размера тарифной ставки по заработной плате истца, отсутствия изменений условий труда в части оплаты заработной платы и полной оплате часов, отработанных истцом сверхурочно. Потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке судом апелляционной инстанции подлежат указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Из материалов дела установлено, что 17 ноября 2014 года между ООО Охранное агентство "Легион" и Сергеевым М.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят в должности охранника отдела службы охраны, за которую ему установлена почасовая оплата труда в размере ... рублей в час, районный коэффициент в размере 70%, надбавки за работу в РКС - 80 %. Также предусмотрены премии на основании Положений о премировании, прочие выплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами и коллективным договором (п. 3 трудового договора) (л.д. 18-19).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N ... от 15 декабря 2015 года Сергеев М.И. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 53).

Статьей 91 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекс РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата за сентябрь должна быть выплачена в октябре, в связи с чем недоплаченная заработная плата за сентябрь в полном объеме также подлежит взысканию в пользу истца, как невыплаченная полностью в октябре 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета и представленных ответчиком расчетных листков по заработной плате истца количество часов, которые истец отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не противоречит количествам часов, содержащимся в табелях учета рабочего времени. При этом истец пояснил, что при составлении расчета по иску руководствовался непосредственно табелями рабочего времени, оставленными работодателем, потому суд правомерно руководствовался при расчете часов, отработанных истцом верх нормальной продолжительности рабочего времени, данными доказательствами, представленными в суд обеими сторонами (л.д. 101-102).

Ответчик, ссылаясь на выплату заработной платы за отработанное сверх нормальной продолжительности рабочее время в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ в полном объеме, считает, что основания для ее повторного взыскания отсутствуют.

Между тем, как следует из расчетных листков, им представленных, оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени была произведена ответчиком в одинарном размере в противоречие с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ (за сентябрь: 5 517,24 руб. : 64 часа = 86,21 руб. - стоимость одно часа, за октябрь: 6 293,10 руб. : 73 часа = 86,21 руб. - стоимость одного часа). В то время, как согласно справке ООО ОА "Легион" тарифная ставка охранника составляла 90 руб. в час. с учетом доплаты за квалификацию охранника. Представленными расчетными листками на имя истца подтверждается оплата тарифной ставки за час работы в размере 90 руб.

При разрешении требования истца о взыскании недополученной заработной платы суд, руководствуясь положениями ст.ст. 72,72.1,72.2 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к правильному выводу, что истцу неправомерно была изменена тарифная ставка с 90 руб. на 75 руб. При этом факт перевода своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем подлежала выплате заработная плата истцу, исходя из тарифной ставки 90 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по иску Сергеева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о защите прав работника, взыскании оплаты за переработку и перерасчета заработной о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова