Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5940/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Уварова А.Н., Пушкова А.А., Соловьева В.И., поданную через отделение почтовой связи 12.05.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Шутенкова А.С., Уварова А.Н., Пушкова А.А., Исмаилова Э.Т., Соловьева В.И. к ООО Внешторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шутенков А.С., Уваров А.Н., Пушков А.А., Исмаилов Э.Т., Соловьев В.И. обратились в суд с исками к ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в нарушение трудового законодательства при увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шутенкова А.С., Уварова А.Н., Пушкова А.А., Исмаилова Э.Т., Соловьева В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова А.Н., Пушкова А.А., Соловьева В.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.08.2007 г. Исмаилов Э.Т. принят на работу в отдел "Служба эксплуатации" ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов. 25.03.2015 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

03.03.2011 г. Соловьев (Соколов) В.И. принят на работу в отдел "Служба эксплуатации" ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей. 08.11.2014 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

09.06.2011 г. Шутенков А.С. принят на работу в отдел "Служба эксплуатации" ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей. 27.11.2014 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

03.09.2012 г. Уваров А.Н. принят на работу в отдел "Служба эксплуатации" ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей. 20.01.2015 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

25.03.2014 г. Пушков А.А. принят на работу в отдел "Служба эксплуатации" ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" на должность водителя автомобиля - экспедитора по перевозке автомобилей. 09.09.2014 г. он уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно положениям заключенных между сторонами трудовых договоров режим рабочего времени истцов определялся спецификой выполняемой работы и носил разъездной характер.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Применив положения ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что на момент подачи Шутенковым А.С. иска о взыскании зарплаты за сверхурочную работу за период с 09.06.2011 г. по 18.09.2014 г.; Уваровым А.Н. за период с 01.02.2013 г. по 04.11.2014 г.; Пушковым А.А. за период с 01.03.2014 г. по 08.09.2014 г.; Исмаиловым Э.Т. за период с 01.03.2013 г. по 26.11.2014 г.; Соловьевым В.И. за период с 01.07.2011 г. по 28.08.2014 г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истцы должны были узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Отклоняя исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в остальные периоды, руководствуясь положениями ст. 152 ТК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии данных о выполнении истцами работы сверхурочно.

Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истцов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцами расчетные листки о нарушении своего права были получены в неполном объеме лишь в день увольнения, а заработная плата начислялась на банковские карты истцов, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Возражения подателей жалобы относительно принятия судом свидетельских показаний Кухарь С.А., который являлся действующим сотрудником ответчика и был заинтересован в разрешении спора, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уварова А.Н., Пушкова А.А., Соловьева В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Шутенкова А.С., Уварова А.Н., Пушкова А.А., Исмаилова Э.Т., Соловьева В.И. к ООО Внешторговая организация "Автотехноимпорт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко