Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 4у-2818/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года

Я., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2015 года, с зачетом времени его фактического задержания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Я. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. Преступление совершено 31 июля 2015 года в городе Москве.

В судебном заседании Я. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку психотропное вещество было у него изъято сотрудниками УФСКН; смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Я. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения Я. убедился.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного Я. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что изъятие у Я. психотропного вещества сотрудниками УФСКН было проведено после приобретения Я. и хранения психотропного вещества, то есть выполнения им объективной стороны преступления, следовательно, совершение Я. преступления под наблюдением сотрудников УФСКН не дает оснований, для квалификации его действий как неоконченное преступление. При этом, в соответствии с п. 13.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N31, от 30.06.2015 N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для квалификации действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество.

Юридическая квалификация действий осужденного Я. по ч.2 ст.228 УК является правильной.

Назначенное Я. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, раскаяния в содеянном, признания вины, положительных характеристик, состояния здоровья его матери, которая является инвалидом 3 гр., отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Я., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Я. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Таким образом, состоявшийся в отношении Я. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная