Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ой Н. Н.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.ой Н. Н.ы к ООО "ПМ-Групп" о взыскании оплаты отпуска, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец К.а Н.Н. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПМ-Групп" о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 2011 года по 2014 год в сумме 50000 руб., 13-ой заработной платы за период с 2011 года по 2013 год в размере 30000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика уборщицей до 17 июня 2015 года, в течение всего периода работы ей не полностью предоставлялся отпуск ввиду неправильного исчисления количества дней отпуска, в 28 дней отпуска засчитывались выходные дни, тогда как он должен был составлять 28 рабочих, а не календарных дней. Кроме того, с 2011 года по 2013 год ответчиком не выплачивалась ей 13-я заработная плата.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.ой Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.а Н.Н. была принята на работу в ООО "ПМ-Групп" 08 декабря 2010 года уборщицей на основании трудового договора N .. от 08 декабря 2010 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлена 5-тидневная 24-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Пунктом 4.3 трудового договора определено, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который по соглашению работодателя и работника может быть разделен на части, при этом одна из частей должна быть не менее 14 календарных дней. Пунктом 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 11800, который согласно дополнительным соглашениям с 01 апреля 2013 года составил 14330 руб., с 01 февраля 2014 года - 26620 руб.; согласно п. 5.3 трудового договора истцу могут устанавливаться надбавки и доплаты, выплачиваться премии и вознаграждения в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Приказом N ..л/с от 17 июня 2015 года действие трудового договора с истцом прекращено 17 июня 2015 года по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы приказами о предоставлении отпусков, изданными на основании заявлений К.ой Н.Н. и доведенными до ее сведения под роспись, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: с 01 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года продолжительностью 20 календарных дней, с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года - 08 календарных дней; с 02 июля 2012 года по 29 июля 2012 года - 28 календарных дней; с 02 сентября 2013 года по 21 сентября 2013 года - 20 календарных дней; с 25 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года - 6 календарных дней, 01 декабря 2013 года - 1 календарный день, с 23 июля 2014 года по 31 июля 2014 года - 9 календарных дней; с 01 августа 2014 года по 07 августа 2014 года - 7 календарных дней, с 12 января 2015 года по 25 января 2015 года - 14 календарных дней.

Суд установил, что истцу с учетом стажа работы и ежегодной продолжительности основного отпуска 28 календарных дней полагалось за весь период работы с 08 декабря 2010 года по 17 июня 2015 года 126 календарных дней отпуска, из которых использовано 114 календарных дней.

Неиспользованные 12 календарных дней отпуска оплачены К.ой Н.Н. при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении, списком перечислений и платежным поручением от 17 июня 2014 года N .. о перечислении К.ой Н.Н. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9570 руб. 24 коп.

Доказательств того, что ответчик рассчитал сумму компенсации в неполном размере, истец суду не предоставила.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставлялся истцу с учетом установленной ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.3 трудового договора продолжительности 28 календарных дней, неиспользованная часть отпуска оплачена в полном объеме исходя из такой продолжительности отпуска, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 2011 года по 2014 год.

При этом суд правильно не принял во внимание довод истца, что ответчиком неправомерно включались в исчисление отпуска выходные дни, поскольку основан на неверном толковании норм права: ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из периода отпуска только нерабочих праздничных дней, исчисление отпуска с учетом выходных дней соответствует требованиям законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании 13-й заработной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В силу ст. 191 названного Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе премией.

Исходя из приведенных норм права, положений трудового договора суд пришел к правильному выводу о том, что выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Поскольку требования о взыскании истцом премии заявлены за 2011, 2012, 2013 годы, и при наличии оснований для ее начисления она должны была быть выплачена не позднее чем в начале следующего календарного года, а истец обратилась с указанным требованием только 13 июля 2015 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом 3-месячного срока на обращение в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок предъявления требований и о взыскании оплаты неиспользованного отпуска в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исходить из положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

С учетом даты приема истца на работу 08 декабря 2010 года период, за который ей подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 08 декабря.

Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 08 декабря 2010 года по 07 декабря 2011 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, то есть не позднее 07 июня 2012 года а; за период работы с 08 декабря 2011 года до 07 декабря 2012 года - не позднее 07 июня 2013 года; за период с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года - не позднее 07 июня 2014 года; за период работы с 08 декабря 2013 года до 07 декабря 2014 года - не позднее 07 июня 2015 года.

Таким образом, спорные периоды с 08 декабря 2010 года по 07 декабря 2011 года, с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года, с 08 декабря 2012 года по 07 декабря 2013 года, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск), а также учитывая, что истец обратился с иском в суд 31 июля 2015 года, следует вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

За период с 08 декабря 2013 года по 07 декабря 2014 года такой срок не пропущен истцом, однако компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период, как установлено судом, выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и выплате 13 заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов решения суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ой Н. Н.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи