Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Интер-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Интер-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации ответчика с 15.11.2013 г. по 22.02.2015 г. в должности врача. За период работы ответчиком заработная плата была выплачены не в полном объеме, без учета работы сверх установленной для медицинских работников продолжительности рабочего времени из расчета 35 часов рабочей недели, а также за работу в выходные и праздничные дни и не оплачена работа за период с 15.11.2013 г. по 28.02.2014 г., когда А. работала без заключения трудового договора. Просила суд признать факт трудовых отношений, возникших между ней и ООО "Интер-Сервис" в период с 15.11.2013 г. по 28.02.2014 г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.11.2013 г. по январь 2015 г. в сумме 222 545 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 15.11.2013 г. по 08.05.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В судебном заседании представитель истца М. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате увеличил с учетом неоплаты ответчиком в феврале 2015 г. сверхурочных работ в размере ***руб., окончательно истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.11.2013 г. по февраль 2015 г. в сумме ***коп., остальные требования представитель истца поддержал в ранее заявленном размере по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО "Интер-Сервис" Ч. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что А. работала в ООО "Интер-Сервис" в период с 01.03.2014 г. по 22.02.2015 г., заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., возражения представителя ответчика Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2014 г. между ООО "Интер-Сервис" и А. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец была принята на работу с ***г. на должность врача-дерматовенеролога.

22.02.2015 г. между сторонами заключено соглашение N *** о расторжении трудового договора от ***г. N *** на основании ст. 78 ТК РФ (п.1 ст. 77 ТК РФ).

22.02.2015 г. ООО "Интер-Сервис" издан приказ о прекращении трудового договора с А. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 15.11.2013 г. по 28.02.2014 г., а представленные светокопии графиков работы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что А. в период с ***г. по ***г. не принималась на работу в ООО "Интер-Сервис" в установленном трудовым законодательством порядке.

Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что генеральный директор ООО "Интер-Сервис" осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей.

Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда, относительно пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по январь 2015 г.

Как установлено судом, заработную плату за январь 2015 г. истец получила 31.01.2015 г. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом сверхурочной работы, истец могла или должна была узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств. Однако обратилась за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 20.05.2015 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Начало течения указанного срока с момента прекращения трудовых отношений судом определено верно, поскольку при увольнении работника работодателем с ним производится окончательный расчет, вследствие чего с указанного момента работнику должно быть известно о нарушении его права. При этом, как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2015 г. в связи со сверхурочной работой истец предъявила в ноябре 2015 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, А. суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен ввиду обращения в Трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку обращение в контролирующие органы не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия для своевременного обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: