Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14723/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Федина В.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Абушовой Т.А. кызы.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абушовой Т.А. к ООО "Оценочная компания "Лофт" о взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации по сокращению штата и возмещении морального вреда - отказать,

установила:

Абушова Т.А. кызы обратилась в суд с иском к ООО "Оценочная компания "Лофт", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере *** руб., обязать ответчика правильно оформить сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, взыскать *** руб. за работу в выходные и праздничные дни, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5757 руб., оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни в размере *** руб., компенсацию по сокращению штата за период с 10.07.2015 г. по 10.08.2015 г. в размере *** руб., компенсацию по сокращению штата за период с 10.08.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда за неоплату работы в выходные и праздничные дни в размере *** руб., за попытку уволить по собственному желанию без выплаты компенсации *** руб., за задержку выплаты компенсаций в общем размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с 20.08.2013 г. истец работала в должности *** аналитика **** ООО "Оценочная компания "Лофт" в должностным окладом *** руб. С февраля 2015 г. по просьбе директора истец работала без выходных и праздников, выполняя также обязанности директора. За время переработки между сторонами существовала договоренность об оплате данной работы в общем размере *** руб. Директор пытался заставить истца подписать заявление об увольнении по собственному желанию, а впоследствии перестал платить заработную плату. После вмешательства в конфликт бывших собственников компании, истец была уволена по сокращению штата 10.06.2015 г. При окончательном расчете истцу не была выплачена заработная плата за апрель и частично за май 2015 г. в размере *** руб., не была правильно оформлена и оплачена сверхурочная работа и работа в выходные и

праздничные дни в размере *** руб., не была выплачена материальная и моральная компенсации за задержку положенных выплат, с опозданием выплачены суммы, положенные при увольнении по сокращению штата.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Абушова Т.А. кызы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Абушову Т.А. кызы, представителя ответчика Забородько Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что 20.08.2013 г. между ООО "Оценочная компания "Лофт" и Абушовой Т.А. кызы заключен трудовой договор N 21, по условиям которого работодатель принимает на работу Абушову Т.А. кызы на должность *** аналитика ***, с испытательным сроком 1 месяц.

Работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 г. работнику установлен должностной оклад в размере *** руб.

Режим рабочего времени работника определяется договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и законодательством РФ с учетом специфики выполняемой работы и носит характер ненормированного рабочего дня. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем (п. 6 Договора).

Согласно п. 3 договора, возложение дополнительных обязанностей (работ), связанных с расширением либо изменением круга обязанностей работника, не предусмотренных договором и должностной инструкцией, равно как изменение трудовых отношений между Работником и Работодателем, связанное с существенными изменениями условий труда, производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон, являющегося неотъемлемой частью договора.

10.06.2015 г. истец обратилась к генеральному директору с заявлением об увольнении по сокращению штата.

Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от 10.06.2015 г. N 26.

Согласно табеля учета рабочего времени, истец в период с февраля 2015 года работала по утвержденному графику с понедельника по пятницу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно указал на недоказанность истцом факта нарушения работодателем ее прав на выплату в полном объеме заработной платы.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что заработная плата была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором размера оклада, пропорционально отработанному времени, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере *** руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств привлечения ее к сверхурочным работам, а также к работе в выходные и праздничные дни.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленного табеля учета рабочего времени, содержащего данные о фактически отработанном истцом времени, отсутствия относимых и допустимых доказательств сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с ее согласия к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника, суд обоснованно пришел к выводу, что истец работала в режиме рабочего времени, предусмотренного условиями трудового договора, и отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности

этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска 01.09.2015 года о взыскании задолженности по заработной плате, за период с апреля по май 2015 года, установленные законом сроки для обращения в суд истцом пропущены.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщила, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представила.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работы, работу в выходные и праздничные дни, несостоятельны, поскольку в представленном в материалы дела табеле учета рабочего времени не содержится сведений о сверхурочной работе истца, либо о работе в праздничные и выходные дни, иных доказательств такой работы, приказов о привлечении к ней, истец также не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При этом следует также отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств истцом не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушовой Т.А. кызы - без удовлетворения.