Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Чекулаева Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чекулаева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом соусов" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов, обязании перечисления страховых взносов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в пользу Чекулаева Е.В. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с 17.08.2015 по 21.09.2015 года в сумме ***копейки, в счет компенсации морального вреда ***копеек, юридические расходы в сумме *** копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дом соусов" произвести перечисления в Пенсионный фонд и страховых взносов в пользу истца за август 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом соусов" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме *** копеек.

В остальной части иска, по взысканию заработной платы и премиальных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда исходя из ***рублей *** копеек, юридические расходы исходя из *** рублей *** копеек, обязании перечисления страховых взносов- отказать,

установила:

Чекулаев Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Дом соусов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** коп., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика произвести перечисления в ГУ -ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области страховых взносов в пользу истца за 2014, 2015 г.г., взыскании судебных расходов в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял в организации ответчика трудовую деятельность в должности бухгалтера с ежемесячным должностным окладом в размере ***руб. и премиальной выплатой в размере *** руб., однако в нарушение требований действующего законодательства заработная плата истцу выплачивалась исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, ссылался на то, что ответчиком не выплачивалась премия, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования; представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Чекулаев Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, считая решение незаконным. Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2015 г. представителем ответчика ООО "Дом соусов"- Коноваловым А.Е. подана краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением суда от 11.01.2016 г. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности и ордеру- адвокат Смирнов А.С., с постановленным по делу решением суда ответчик согласен, намерений обжаловать решение суда в апелляционном порядке не имеет, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Чекулаева Е.В., которая была принята судом и направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чекулаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика- адвоката Смирнова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Чекулаев Е.В. в период с 04.04.2011 г. по 17.08.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дом Соусов" в должности бухгалтера.

В соответствии с п.5.2 трудового договора от 04.04.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере ***руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2011 г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 гг. усматривается, что сумма дохода истца за период работы у ответчика превышала размер установленного по г. Москве минимального размера оплаты труда. Факт выплаты заработной платы в размере более *** руб. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из размера должностного оклада соответствующего минимальному размеру оплаты труда, действующего в г. Москве в период работы у ответчика.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, тем самым, задолженность по выплатам у работодателя перед истцом отсутствует, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд, рассматривая заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, и исходя из того, что о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оплате труда истца последнему должно было быть известно ежемесячно при не получении заработной платы в полном объеме, с учетом обращения в суд только 16.10.2015 г., суд правомерно указал, что исковые требования по выплате задолженности по заработной плате за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г. (т.е. период, находящийся за пределами трех месяцев, предшествовавшему обращению в суд) предъявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имелось, поскольку не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал Чекулаеву Е.В. в удовлетворении исковых требований за период с 04.04.2011 г. по 16.07.2015 г.

Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не выплатил истцу окончательный расчет в размере 37 650,10 руб., выполнив данную обязанность только 21.09.2015 г., то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 17.08.2015 г. по 21.09.2015 г. в размере ***коп., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 36 календарных дней задержки выплаты (*** руб. x 8,25% : 300: 100 x 36). При этом доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных ответчиком по задержке выдачи трудовой книжки, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как из искового заявления Чекулаева Е.В. с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, усматривается, что он просил взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой премии и исчислением заработной платы исходя из должностного оклада, который был меньше установленного минимального размера оплаты труда, а также проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, требований о взыскании заработной платы (компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец не заявлял, однако не лишен возможности заявить указанные требования в порядке отдельного производства.

Поскольку ответчик, в нарушение возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в установленном законодательством размере, данную обязанность за август 2015 г. не выполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в ***руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Чекулаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: