Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдковского Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании премии, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Городской клинической больнице N 23 им. "Медсантруд" о взыскании премии, компенсации морального вреда, указав, что с ***г. по ***г. работал у ответчика в должности инженера-программиста. Однако при увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был. Просил суд взыскать с ответчика недополученную часть премий за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменилось наименование ответчика на "ГБУЗ г. Москвы 2 ГКБ им. И.В. Давыдковского ДЗМ".

Истец Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика "ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. И.В. Давыдковского ДЗМ" по доверенности Галицких И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Т.

Ответчик ООО "Трастовый Республиканский Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Т., возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из приведенных выше норм, премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и выплата ее является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***г. истец Т. был принят на работу к ответчику на должность инженера-программиста.

***г. истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения о премировании работников ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. И.В. Давыдковского ДЗМ", в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой являлось правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворений исковых требований Т.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель незаконно занижал премию, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок выплаты премий работникам, и иной оценке установленных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О том, что премия, на которую истец претендует за период с июня 2012 г. по декабрь 2014 г., при увольнении не выплачена, он мог и должен был узнать с момента невыплаты премии, и в случае сомнений в правильности ее начисления, он мог обратиться за разъяснениями к работодателю.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, также правомерно исходил из того, что по требованию о взыскании премии за период с июня 2012 г. по ноябрь 2014 г. включительно, Т. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: