Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-18185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.ы С.я Н.а, К.ы Л.и В.ы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К.а С.я Н.а, К.а Л.и В.ы к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным изменения разряда, обязании восстановить разряд, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истцы К.а С.Н., К.а Л.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.79-80), к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным изменения обоим 5-го разряда водителя троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, на 4-й разряд водителя, работающего на таких маршрутах; обязании восстановить прежний разряд; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что они были приняты на работу в филиал 5-й троллейбусный парк ответчика им. Артамонова водителями троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, 4-го разряда, 06 августа 2013 года -К.а С.Н. и 07 августа 2013 года - К.а Л.В. на основании трудовых договоров соответственно N 78 и N 79. До поступления на работу к ответчику работали у ответчика водителями троллейбуса 2-го класса, работающими на регулярных городских маршрутах, что соответствует 5-му разряду водителя троллейбуса, однако при приеме на работу к ответчику без проведения аттестации 5-й разряд водителя был неправомерно изменен на 4-й, что, как полагали истцы, свидетельствует о переводе их на нижестоящую должность с нарушением порядка, установленного ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцы и их представитель А. И.А., исковые требования поддержали; представитель ответчика М. А.С. иск не признала, в том числе по пропуску срока на обращение с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.а С.Н., К.а Л.В. ставят вопрос об отмене решения, о принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.ы Л.В., представителя истцов А. З.Г., возражения представителя ответчика М. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.а С.Н. 06 августа 2013 года был принят на работу к ответчику в 5-й троллейбусный парк водителем троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, 4- го разряда, на основании трудового договора N 78 от 06 августа 2013 года.

К.а Л.В. 07 августа 2013 года была принята на работу к ответчику в 5-й троллейбусный парк водителем троллейбуса, работающего на регулярных городских маршрутах, 4- го разряда, на основании трудового договора N 79 от 07 августа 2013 года.

Довод истцов, что до поступления на работу к ответчику они работали у ответчика водителями троллейбуса 2-го класса, что соответствует 5-му разряду водителя троллейбуса, который незаконно был изменен на 4-й разряд при приеме на работу по указанным трудовым договорам, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку при заключении трудовых договоров сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцами именно определенной трудовыми договорами трудовой функции водителя троллейбуса на регулярных городских маршрутах 4-го разряда.

Суд правильно не принял во внимание довод истцов, что ответчик незаконно перевел их на нижестоящую должность, нарушив порядок перевода, предусмотренный ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не основан на законе и истцы приняты на работу после увольнения с предыдущего места работы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Исходя из того, что истцам стало известно о предполагаемом нарушении их трудовых прав при заключении трудовых договоров 06 и 07 августа 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу, что они, обратившись в суд с иском 16 сентября 2015 года, значительно пропустили 3-х месячный срок на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцами не представлено.

Руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности восстановления срока исковой давности только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о тех причинах пропуска срока, которые могут являться уважительными, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин.

Учитывая, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истцов, что срок исковой давности не пропущен в связи с постоянными обещаниями работодателя истцам перевести их на 5-й разряд, несостоятелен, поскольку данная причина не является уважительной для восстановления срока на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, и разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.ы С.я Н.а, К.а Л.и В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи