Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Одинцовой Л.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.С. к АО "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установлению размера ежемесячного должностного оклада от курса евро - отказать.

установила:

Истец Одинцова Л.С. обратилась в суд с иском к АО "СТОКМАНН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по установлению размера ежемесячного должностного оклада от курса евро, ссылаясь в обосновании требований на то, что работает у ответчика с 23.10.2006 г. работает в АО "СТОКМАНН", с 01.10.2008 г. была назначена на должность заместителя начальника юридического отдела, с 01.04.2011 г. была назначена на должность заместителя начальника правового управления по вопросам аренды, в организации ответчика существует система ежегодной индексации заработной платы сотрудников, с 01.03.2014 г. оклад истца составлял ***** руб. в месяц. Полагает установление размера оклада с 01.03.2014 г. носит дискриминационный характер, поскольку для части сотрудников заработная плата была установлена в зависимости от курса евро, тогда как размер заработной платы истцу был установлен в рублях и не пересмотрен, разница между окладом, рассчитанным по курсу евро и в рублях составляет ***** руб. за период с 01.03.2014 г. по декабрь 2015 г., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., возложить на ответчика обязанность устранить дискриминационные условия начисления заработной платы, установив зависимость размера ежемесячного должностного оклада от курса евро, принимаемого по состоянию на 01.03.2014 г.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление, где заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (л.д.95).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Одинцова Л.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Одинцову Л.С., представителя АО "СТОКМАНН" по доверенности Слепова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу на должность юриста в юридический отдел, в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб., с 23.01.2007 г. - ***** руб.

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2010 г., истец была принята на должность заместителя начальника юридического отдела в подразделении "юридический отдел". В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011 г., на основании приказа от 01.04.2011 г. истец была назначена на должность заместителя начальника правового управления по вопросам аренды ЗАО "СТОКМАНН".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2013 г., истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб. ежемесячно.

Приказом N***** от 01.03.2014 г. Одинцовой Л.С. установлен оклад в размере ***** руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что зарплата в период с 01 марта 2014 г. по декабрь 2015 г. истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и приказа N***** от 01.03.2014 г. в размере ***** руб., что подтверждается представленными в суд расчетными листами по заработной плате и не оспаривалось истцом в суде.

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада в зависимости от курса евро не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

В соответствии с п.6 Положения системе начисления зарплаты, по решению предприятия может быть осуществлена индексация заработной платы, т.е. перерасчет и изменение ее размера с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников с учетом динамики розничных цен для полной или частичной компенсации потерь в доходов в результате инфляции.

Тот факт, что с 01 марта 2014 г. истцу был увеличен размер с ***** руб. на ***** руб. в месяц, не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и дискриминации по сравнению с другими работниками, с учетом того, что установление должностного оклада работнику и изменение условий трудового договора в силу ст.57 ТК РФ относится к исключительной компетенции работодателя.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд исходя из того, что истцом не представлено доказательств задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2014 г. по декабрь 2015 г., приказ об изменении размера оплаты труда истцом в сроки установленные ст.392 ТК РФ обжалован в суд не был, верно отказал в удовлетворении требований по иску в полном объеме.

Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт ежемесячного получения заработной платы в установленные трудовым договором сроки и в размере установленном в трудовом договоре истцом не оспаривался, подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков на протяжении всего периода исполнения трудовых обязанностей.

Обратившись в суд 14.12.2015 г., с указанными требованием о взыскании недоплаченной суммы зарплаты с 01.03.2014 г., установлении размера оклада труда с 01 марта 2014 г. в зависимости от курса евро, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом срок обращения в суд с иском в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ был пропущен.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства дела и не исследованы ее доводы о выполнении ею трудовых обязанностей аналогичных с другими работниками, сравнении с другими работниками при установлении размера оплаты труда, дискриминации в отношении истца допущенной ответчиком, не влекут отмену решения, поскольку установление размера должностного оклада работнику и изменение условий трудового договора относится к компетенции работодателя, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции работодателя обсуждаемых сторонами при заключении трудового договора в порядке ст. 57 ТК РФ. Кроме того, дело рассмотрено судом с учетом требований ст.392 ТК РФ и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, доказательств представленных дела сторонами, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи