Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голева М.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голева М.Н. к Открытому Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании заработной платы - отказать.

установила:

Истец Голев М.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за 4 квартал 2014 г., за 2014 г. и единовременной премии за 9 месяцев 2014 г., ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 18.07.2011 г. по 12.12.2014 г. в Рязанско - Тульско - Липецком отделении филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт" в должности главного специалиста. 12.12.2014 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Истец полагает, что в нарушении ст.ст.140, 191 ТК РФ при увольнении ему не была выплачена задолженность по премиальным выплатам в размере ***** рублей.

Истец Голев М.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Голев М.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Голева М.Н., извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие АО "Оборонэнергосбыт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голев М.Н. работал в ОАО "Оборонэнергосбыт" с 18 июля 2011 г. в должности главного специалиста на основании трудового договора N***.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад, размер которого, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами 1 августа 2014 г., составляет ***** рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2014 г., работнику могут выплачиваться премии в порядке, определенном Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с п. 2.4. Положения об оплате труда премирование работников, состоящих в трудовых отношения с работодателем на дату подписания приказа о выплате премии по результатам их труда и за соответствующий период, есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Приказом от 05.12.2014 г. N** Голев М.Н. был уволен с 11.12.2014 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно записке - расчету, расчетного листа за декабрь 2014 г., истцу при увольнении выплачена зарплата за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск за 27,67 дней в размере ***** руб., оплата листов нетрудоспособности, и данные денежные суммы перечислены в банк на банковскую карту истца, задолженности по зарплате при увольнении ответчик перед истцом не имеет.

Приказом генерального директора Общества от 12.12.2014 г. N108 в Положение об оплате труда внесены изменения, согласно которым квартальное и годовое премирование распространяется на работников, для которых работа в Обществе является основным местом работы, занимающих должности в соответствии с утвержденным штатным расписанием, и работающих в обществе на дату издания приказа о премировании.

Ссылаясь в обоснование требований, истец основывает их на приказах N439 от 12.12.2014 г. "О первом этапе премирования по итогам работы за 4 квартал 2014 г. и за 2014 г." и от 23.04.2015 г. N99-КД "О втором этапе премирования по итогам работы за 4 квартал 2014 г. и за 2014".

При этом судом установлено, что на дату издания приказов с 11 декабря 2014 г. Голев М.Н. уволен и не является работником ответчика, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о нарушении трудовых прав истца в части премирования и дискриминации признается судебной коллегией не состоятельной и основанной на неверном толковании норма материального права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной частью заработной платы, учел условия локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда работников, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом ответчик не имеет. Выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ОАО "Оборонэнергосбыт" не нарушало прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивался истцу в полном размере, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения предприятием плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом приказы в части выплаты премии другим работникам не нарушают его прав, не противоречат требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отказу в выплате премиальных вознаграждений не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку порядок выплаты премии определен в Положении о премировании работников, которым предусмотрено право работодателя определять размер премии работника и общий фонд премирования, с учетом, как личного вклада работника, так и с учетом результатов деятельности работника.

Другие доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи