Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-8741/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Федина В.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова И.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончарова И.А, к ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии за первый квартал 2015 г. отказать",

установила:

Гончаров И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" (далее - Университет), с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в должности заместителя проректора по административно-хозяйственной работе, признать незаконным приказ от *** г. N ***, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере *** руб., премию по итогам работы за первый квартал *** г. в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление об увольнении было написано им под давлением представителей ректората Университета ввиду отказа подписывать акты о приемке фактически невыполненных работ, свидетельствующие о нарушении строительных норм и правил при производстве ремонтно-строительных работ в здании общежития Университета; указывает, что при увольнении ему не была выплачена положенная ежеквартальная премия в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончаров И.А.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. ***), о наличии уважительных причин не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Доброхотову В.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаров И.А. на условиях заключенного трудового договора от *** г. N *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя проректора по административно-хозяйственной работе с окладом в размере *** руб.

*** г. Гончаровым И.А. было подано заявление ответчику, в котором он просил уволить его по собственному желанию *** г.

Приказом от *** года N *** Гончаров И.А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в день, обусловленный сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец был уволен на законных основаниях, а ответчиком соблюден порядок увольнения истца, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Пунктом 5.4 трудового договора от *** г. N *** установлено, что в соответствии с локальными нормативными актами работодателя работнику могут быть выплачены премии.

Положением об оплате труда работников Университета от 01 октября 2013 г. N 218 РУК и Положением о порядке премирования и оказания материальной помощи от 08 октября 2014 г. N 265 РУК предусмотрено единовременное и текущее премирование работников.

Согласно п. п. 2.4, 2.5, 2.6 Положения о премировании текущее премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителями структурных подразделений труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения возложенных на Университет задач; выплата осуществляется в день выдачи заработной платы; работникам, подавшим заявление об увольнении, текущая премия не выплачивается.

Как следует из материалов дела, приказ ректора о премировании истца по итогам первого квартала 2015 года не издавался.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика премии за первый квартал 2015 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае, - статьями 22, 135, 191 ТК РФ, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, начисление премий как стимулирующих выплат зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было, - пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премии за первый квартал 2015 года.

Согласно Положению об оплате труда работников ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ от 01 октября 2013 г. N 218 РУК и Положения о порядке премирования и оказания материальной помощи от 08 октября 2014 г. N 265 рук премирование работников производится на основании приказа ректора, устанавливающего размер премии каждому работнику, и определяется в твердой сумме или процентном соотношении от величины должностного оклада, премирование осуществляется в день выдачи заработной платы, которая выдается 8 и 23 числа каждого месяца. Кроме того, указанным положением установлено, что работникам, подавшим заявление об увольнении, текущая премия не выплачивается. Истом было подано заявление об увольнении 07 апреля 2015 года, то есть до установленного дня выдачи заработной платы.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении истца на работе в прежней должности, признании незаконным приказа от *** N ***, взыскании премии по итогам работы за первый квартал 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске по указанным требованиям сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как о нарушении своих прав по премированию истец должен был узнать в день, когда им не была получена премия за первый квартал *** года, то есть в начале *** года, месячный срок по требованию об увольнении исчислялся с даты получения истцом трудовой книжки - *** года, исковое заявление было подано *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока в первом случае и месячного во втором, при этом доказательств уважительности причин пропуска сроков не представлено.

Из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Как следует из материалов дела, премия истцу не начислялась, следовательно, срок исчисляется с даты, когда она должна была быть выплачена, но выплачена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Доводы истца о неправильном применении судом положений трудового законодательства являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше правовых норм и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался с исковым заявлением в суд первой инстанции 06 мая 2015 г., не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обращение не подтверждено никакими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: