Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7063/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя обвиняемого Кулинского С.А.,

представителя заявителя адвоката Трушина М.Ф., представившего удостоверение N **, ордер ** от 23 мая 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулинского С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кулинского **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 16 марта 2016 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Граждановой А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Кулинского С.А. и адвоката Трушина М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Кулинский С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 16 марта 2016 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Граждановой А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулинский С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности разрешения судом в порядке ст. 125 УПК РФ поставленных в жалобе вопросов, касающихся решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования заявителя, не соответствуют нормам законодательства, в том числе положениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Заявитель отмечает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проверки законности решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся прекращения уголовного преследования.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о том, что в поданной жалобе имеется ссылка на неверную оценку следователем обстоятельств дела и собранных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным как в ходатайстве, так и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что им ставился вопрос о необоснованности и немотивированности решения следователя, об отсутствии события преступления, а также ставился вопрос относительно подтверждения в соответствии со ст. 140 УПК РФ наличия фактических оснований для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении заявителя уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем фактически ставится вопрос о неверной оценки следователем обстоятельств дела и собранных доказательств, исходя из существа ходатайства заявителя о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кулинского **, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 16 марта 2016 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Граждановой А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: