Решение Московского городского суда от 19 мая 2016 г. N 3а-393/16

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кривич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-393/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" обратилось 31 декабря 2015 года в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере * руб. * коп. по состоянию на 1 января 2014 г. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. Согласно отчету об оценке от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленному оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 2 июля 2015 г. NЭП-180615-1. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 октября 2015 г. N51-4623/2015 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" - Садиков И.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С., действующий по доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившихся представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности административного истца на нежилое здание общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, запись государственной регистрации N77-77-12/017/2006-294, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2014 г. серии 77-АР 912226 (л.д.12 том 1).

С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", кадастровая стоимость спорного нежилого здания установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1938914055 руб. 52 коп. (л.д.30 том 1).

Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и оспорил его в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 17 сентября 2015 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 6 октября 2015 г. N51-4623/2015 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.31-33 том 1).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N688-ПП результаты определения кадастровой стоимости спорного нежилого здания напрямую затрагивают его права и обязанности, поскольку административный истец, будучи собственником, является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимого имущества, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода. При этом суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном её рыночной стоимости, также как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден. Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере * руб. * коп. по состоянию на 1 января 2014 г., утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке объекта недвижимости от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленный оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.67-260 том 1).

Из содержания отчета об оценке от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15 усматривается, что оценщиком непосредственно 27 марта 2015 г. произведен осмотр нежилого здания и в отчете приведен процесс осмотра. Также в отчете приведены основные количественные и качественные характеристики объекта исследования, а также характеристики земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, месторасположение и транспортная доступность объекта оценки, результаты анализа ликвидности имущества и определения срока полезной службы объекта. Расчет рыночной стоимости объекта исследования производился оценщиком с использованием двух подходов сравнительного и доходного, в частности:

- в рамках сравнительного подхода оценщик выбрал метод сравнения продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Для анализа и расчета рыночной стоимости взято пять объектов-аналогов недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. При выборе объектов-аналогов оценщик руководствовался данными о продаже нежилых зданий за 2013 г., размещенными в информационно-рекламном журнале "Недвижимость и цены" за 2013 г., информационных порталах на сайтах сети "Интернет" http://irr.ru, http://www.cian.ru, http://www.realty.ru, http://www/avito.ru, скриншоты указанных сайтов сети "Интернет" приложены к отчету. Информация и характеристика выбранных объектов-аналогов приведены оценщиком в таблице 6.4 отчета. На основе собранных объектов-аналогов оценщиком построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Всего оценщиком принято семь ценообразующих фактора, в том числе корректировка на местоположение, на удаленность от станции метро, на общую площадь объекта недвижимости, на дату сделок, на класс объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в отчете. Также оценщиком произведен расчет рыночной стоимости права аренды земельных участков, приходящихся на объект оценки. Расчет рыночной стоимости нежилого здания в рамках сравнительного подхода произведен оценщиком путем вычитания из рыночной стоимости единого объекта недвижимости, включающего себя оцениваемое здание и земельный участок, стоимости земельных участков. Рыночная стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода по состоянию на 1 января 2014 г. составила * руб. (л.д.95-110 том 1);

- в рамках доходного подхода оценщиком был выбран методом капитализации, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. В рамках этого метода оценщик определил величину потенциального валового дохода, действительного валового дохода, операционного дохода, чистого операционного дохода, коэффициент капитализации. На основе полученных результатов оценщик произвел расчет рыночной стоимости нежилого здания путем деления чистого операционного дохода на коэффициент капитализации. Рыночная стоимость объекта исследования в рамках доходного подхода по состоянию на 1 января 2014 г. составила * руб. (л.д.111-116 том 1).

На основании полученных результатов в рамках двух подходов сравнительного и доходного, оценщиком определено итоговое значение величины рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. При этом оценщик произвел согласование результатов, полученных при применении различных подходов, произвел анализ характеристик подходов к оценке и пришел к выводу, что расхождение результатов составляет от -10% до +10%.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 2 июля 2015 г. NЭП-180615-1 (л.д.261-269 том 1).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленного административным истцом отчета об оценке объекта недвижимости от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленного оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 22 марта 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р. (л.д.317-318 том 1).

По заключению оценочной судебной экспертизы от 4 мая 2016 г., проведенной экспертом закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р.:

- отчет от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15 об оценке рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, подготовленный оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки;

- эксперт подтвердила величину рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003015:3245 по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. (л.д.3-18 том 2).

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Родин В.С. в судебном заседании не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, считает их необоснованными. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 4 мая 2016 г., подготовленное экспертом закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что при даче ответа на первый вопрос экспертом проведена проверка отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленного оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", на его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, что наглядно приведено в таблице N1 заключения (л.д.8-10 том 3). На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. Методические основы оценки рыночной стоимости изложены в отчете в достаточном объёме. Замечаний по обоснованию, применению методов и произведенным расчетам нет. Объём исследований анализа рынка, предоставленный в отчете об оценке, достаточен для использования в оценке стоимости объекта оценки, что соответствует главному требованию ФСО N7 "Оценка недвижимости". Расчет стоимости объекта оценки, проведенный оценщиком, соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам. Замечаний по обоснованию и произведенным расчетам нет.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 4 мая 2016 года, подготовленное экспертом закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р., соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является действующим членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", включен в реестр членов 24 декабря 2007 г., регистрационный N002227, что подтверждается свидетельством от 26 декабря 2013 г. N0016133 и выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 28 августа 2015 г.; прошел профессиональную переподготовку в Финансовой Академии при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N322298 от 8 декабря 2000 г., выданным Финансовой Академией при Правительстве РФ; прошел в период с 15 марта 2011 г. по 25 марта 2011 г. повышение квалификации в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" по теме "финансово-экономическая судебная экспертиза", что подтверждается удостоверением, регистрационный N332-А от 2011 г.; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в САО "ВСК" N1506НВ40R2622 от 19 июня 2015 г., период страхования с 19 июня 2015 г. по 18 июня 2016 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с января 1995 г.; эксперт работает в закрытом акционерном обществе "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" по трудовому договору; гражданская ответственность экспертной организации - закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" застрахована в САО "ВСК" по полису N1086ВВ402433Ф-0009 от 14 декабря 2015 г., период страхования с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (л.д.5, 14-18 том 2).

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 4 мая 2016 г., подготовленное экспертом закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" Лыхиной Т.Р., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие предоставленного истцом отчета об оценке от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленного оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах предоставленными суду доказательствами нашла свое подтверждение величина рыночной стоимости спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. С учетом изложенного требование административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г., является законным и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 17 сентября 2015 г., следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец не оплатил услуги эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 150000 руб. по счету N53 от 18 апреля 2016 г.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.

Как указывалось выше, для разрешения вопроса об определении действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением Московского городского суда от 22 марта 2016 г. на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза. При этом представитель административного истца в своём письменном ходатайстве не возражал против назначения оценочной судебной экспертизы (л.д.305 том 1).

По заключению оценочной судебной экспертизы от 4 мая 2016 г. предоставленный административным истцом отчет об оценке от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15, подготовленный оценщиком акционерного общества "НЭО Центр", признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, экспертом подтверждена величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. Указанные выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по административному делу и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соответствие предоставленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, судом признан надлежащим доказательством отчет об оценке от 2 июля 2015 г. NОА-АХ-1759/15 и принят вывод о величине рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г., суд на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" для подачи административного искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению N971 от 9 декабря 2015 г. (л.д.272 том 1). Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи юридическим лицом административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 2000 руб., суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную государственною пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 руб. по платежному поручению N971 от 9 декабря 2015 г.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 17 сентября 2015 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 15182,2 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" в пользу закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" в счет оплаты расходов за проведение оценочной судебной экспертизы * (сто пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРТЕКС" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) руб. по платежному поручению N971 от 9 декабря 2015 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 г.