Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелеевой О.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Медведеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудовых отношений по апелляционной жалобе Пелеевой О.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., выслушав пояснения представителя Пелеевой О.Ф. - Олейник Л.Н., судебная коллегия

установила:

Пелеева О.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Медведеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудовых отношений, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, исполняла обязанности администратора сауны. Рри этом ей была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, однако заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что она уволена. Документы, подтверждающие факт трудоустройства, приказ об увольнении и трудовую книжку ей не выдали, в связи с чем лишена возможности трудиться, не может получить статус безработного, ей причинен моральный вред. Пелеева О.Ф. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика за весь период работы неполученную заработную плату в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 333 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; истребовать у ответчика трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудовых отношений.

В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить, не согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с исковыми заявлениями к ООО " ... ", сауна " ... ", генеральному директору Медведеву А.А. о взыскании заработной платы, установлении фактических трудовых отношений, которые судом были возвращены. Нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что в трудовых отношениях с ИИ Медведев А.А. истец не состояла, работала по устному соглашению, на заключении трудового договора не настаивала, трудовую книжку не приносила, деньги за выполненную работу получала сразу после окончания смены. Ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом. Истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд для защиты своего права, о котором ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не начислялась.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Как правильно отмечено районным судом, Пелеевой О.Ф. не представлено доказательств наличия у нее трудовых отношений с ИП Медведевым А.А.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели С.С., Ю.Е. показали, что истец работала администратором в сауне "Голливуд" посменно сутки через трое без официального трудоустройства, в конце смены получала деньги - 10% от выручки и 600 рублей за выход на смену.

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

С учетом приведенных выше критериев и доказательств трудовых отношений между Пелеевой О.Ф. и ИП Медведевым А.А. не усматривается. При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; заявлений о приеме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писал, приказов о приеме истца на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии истцу не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчетные и платежные ведомости не оформлялись.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Пелеевой О.Ф. и ИП Медведевым А.А., как между работником и работодателем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Пелеева О.Ф. ссылается на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ответчиком расчет с ней произведен не был, заработную плату за весь период работы ей не выплачивали, трудовую книжку не выдали.

Таким образом, истцу о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 5 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что в марте и в ДД.ММ.ГГГГ Пелеева О.Ф. обращалась в суд с подобными требованиями, не имеет значение, поскольку исковые заявления судом были возвращены, данные определения суда истец не обжаловал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелеевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи