Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-7298/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблеева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис",

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым исковые требования Шаблеева Д. В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в пользу Шаблеева Д. В. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., в остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 204 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаблеев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее по тексту - ООО "Продсервис") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с " ... " года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Продсервис" в должности " ... ", должностной оклад составлял с декабря 2014 года по июнь 2015 года - " ... " руб., с июля 2015 года - " ... " руб., с августа 2015 года - " ... " руб. Ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в размере " ... " руб.

В связи с чем, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты в размере " ... " руб. 08 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Продсервис" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Продсервис" Бочкова Я.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шаблеева Д.В. - Федосова С.А., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаблеев Д.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Продсервис" в качестве " ... " с должностным окладом " ... " рублей, где и работает по настоящее время, однако с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ему не выплачивается заработная плата.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал, что ответчиком несвоевременно выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., согласно представленного расчета.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за спорный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.

В этой связи, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не отрицался факт трудовых отношений с истцом, не оспаривался размер заработной платы, однако подтвердить выплату заработной платы за оспариваемый период не с мог, просил применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд, правильно, руководствуясь п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу, что нарушение носит длящийся характер, на работодателя возлагается обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия находит, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, судом обоснованно на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана в его пользу компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу Шаблеева Д.В. в размере " ... " руб. является разумной и справедливой, оснований для ее изменения не имеется.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме 7000 руб., с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его прав, в связи с отклонением ходатайства об истребовании доказательств и не отложении дела судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку они не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела и об истребовании каких-либо доказательств, представителем ответчика не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: