Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пастощук Е.Ю. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" о признании приказов о снижении премии, отмене доплаты, наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, взыскании премии, надбавки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Пастощук Е.Ю., ответчика ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Пастощук Е.Ю., представителя истца Садреевой Е.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), представителей ответчика Говорухина Д.П., Мельничука С.А., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Пастощук Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета") о признании приказов от ( / / ) N, ( / / ) N о снижении размера ежемесячной премии за ( / / ), ( / / ) года, ( / / ) N об отмене ежемесячной доплаты от суммы дохода от приносящей доход деятельности, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными; взыскании ежемесячной премии за ( / / ), ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., доплаты от суммы дохода от приносящей доход деятельности за ( / / ) года в размере ... руб. ... коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., компенсации при расторжении трудового договора от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) состояла с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в трудовых отношениях в должности ... После окончания срока действия трудового договора ( ( / / )), ответчик в нарушение условий соглашения сторон, с учетом требований ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выплату истцу выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за ... месяца. ( / / ) с Пастощук Е.Ю. вновь заключен срочный трудовой договор, продолжительностью до ( / / ), по условиям которого истец принята на работу на должность ... ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета". Оспариваемыми приказами от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N работодатель неправомерно снизил размер ежемесячной премии за ( / / ) (до ... %), ( / / ) (до ... %) ( / / ) года, прекратил выплату работнику ежемесячной доплаты от суммы дохода от приносящей доход деятельности ( ... %), поскольку последние входили в систему оплаты труда и являлись гарантированными систематическими выплатами. Приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. уволена, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Пастощук Е.Ю. дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями работодателя, направленными на снижение размера заработной платы, привлечение работника к дисциплинарной ответственности, его увольнение, нарушены личные неимущественные права Пастощук Е.Ю.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины, наличие оснований для привлечения Пастощук Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, примененных с учетом тяжести проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с требованиями о признании приказа от ( / / ) N о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора от ( / / ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Полагал, что правомерно снизил размер ежемесячной премии за ( / / ), ( / / ) года, прекратил выплату работнику ежемесячной доплаты от суммы дохода от приносящей доход деятельности, поскольку данные выплаты носили стимулирующий характер, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2016 иск Пастощук Е.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Пастощук Е.Ю. компенсацию при расторжении трудового договора от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, истцом, ответчиком, прокурором поданы апелляционные жалобы и представление, содержащие просьбу отменить судебное постановление, с учетом соответствующих правовых позиций сторон, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представители ответчика, прокурор, настаивавшие на доводах апелляционных жалоб и представления.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора от ( / / ) Пастощук Е.Ю. состояла с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в трудовых отношениях в должности ...

При приеме на работу Пастощук Е.Ю. ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. N, N, N, N трудового договора от ( / / ), п.п. N, N, N п. N п. N Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием ( / / ) в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п N, N, N, N трудового договора от ( / / ), п.п. N, N, N п. N, п. N Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с отсутствием ( / / ) с ... ч. ... мин., ( / / ) с ... ч. ... мин. на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. N трудового договора от ( / / ), п.п. N, N п. N Правил внутреннего трудового распорядка, п. N Положения о бухгалтерии, в связи с не предоставлением ежедневных планов работы на ( / / ) год, отсутствием в бухгалтерии ежедневного планирования работы в ( / / ) года.

Приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. уволена, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, а также установленный в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения факт нарушения Пастощук Е.Ю. п. N Учетной политики для целей бухгалтерского учета, п. N, N, N, N Положения о бухгалтерии п.п. N, N п. N Правил внутреннего трудового распорядка, выразившийся в том, что поступающие в бухгалтерию в ( / / ) году денежные средства от физических лиц за приобретенное списанное имущество не приходовались и не учитывались, тем самым создавались предпосылки для их хищения.

Отказывая Пастощук Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, приказы изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов.

Увольнение соответствует положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является правомерным, так как работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора о наличии оснований для признания приказов от ( / / ) N, ( / / ) N незаконным, в силу недоказанности обстоятельств наличия в действиях работника нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствия состава дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления и ссылки апеллянтов (истца, прокурора) о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приказу от ( / / ) N.

При разрешении иска Пастощук Е.Ю., оспаривавшей правомерность привлечения её работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ( / / ) N, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом от ( / / ) N о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ( / / ).

Обращение Пастощук Е.Ю. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало ( / / ), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пастощук Е.Ю. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от ( / / ) N о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца и прокурора о том, что приказом от ( / / ) N Пастощук Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, имевшие место в период действия предыдущего срочного трудового договора от ( / / ), в связи с чем работник не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Последнее дисциплинарное взыскание наложено на истца за дисциплинарный проступок, который носит длящийся характер, выявлен на основании акта проверки и оприходования, учета денежных средств, поступивших в учреждение от продажи списанного в ( / / ) году имущества от ( / / ), составленного комиссией по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В данном случае правовое значение имеет момент выявления нарушения, за которое истец, находившаяся с ответчиком в непрерывных трудовых отношениях, привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. N, N, N, N Положения о бухгалтерии п.п. N, N п. N Правил внутреннего трудового распорядка

На момент выявления нарушения, за которое истец была уволена, у неё имелись не погашенные дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и замечания, в связи с чем работодатель правомерно прекратил с работником трудовые отношения по основаниям неоднократного нарушения должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что спорные премия, доплата от суммы дохода от приносящей доход деятельности, не входили в систему оплаты труда и не являлись гарантированными систематическими выплатами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия, доплата являются выплатами стимулирующего характера, определение конкретного размеров премии, доплаты относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование, установление доплаты носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, то с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок их выплаты на основании изданного им локального нормативного акта.

Из содержания Положения об оплате труда работников ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета", трудового договора от ( / / ) следует, что спорные премия, доплата являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку они не включались в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Установив основания для снижения размера ежемесячной премии за ( / / ), ( / / ) года, прекращения доплаты от суммы дохода от приносящей доход деятельности за ( / / ) года, с учетом стимулирующего характера таких выплат, личного вклада работника в функционировании деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых приказов незаконными.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд правильно оставил без удовлетворения и требования Пастощук Е.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.

Как следует из трудового договора от ( / / ), заключенного между ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" и Пастощук Е.Ю., последняя принята на работу на должность ... По соглашению сторон трудовой договор заключен сроком на ... года ( ( / / ) по ( / / )), и является договором по основной работе.

В соответствии с п. N трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере среднемесячной заработной платы, которую работник должен был бы получить до окончания срока действия договора и выходное пособие в размере ... среднемесячной заработной платы работника.

В случае завершения действия настоящего договора в связи с истечением срока его действия работнику выплачивается выходное пособие в размере ... среднемесячной заработной платы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Пастощук Е.Ю. находилась в трудовых отношениях с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" до истечения срока действия трудового договора от ( / / ).

После окончания срока действия трудового договора ( ( / / )), ответчик не произвел выплату истцу выходного пособия, в связи с чем Пастощук Е.Ю., с учетом требований ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы за ... месяца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" компенсации при расторжении трудового договора от ( / / ) в размере среднемесячной заработной платы за три месяца, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 9, ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Данные выводы суда, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации при увольнении засуживают внимания.

В силу положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Вместе с тем, предусмотренная в ч.4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выплаты работнику выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме в пределах его трехкратного среднего месячного заработка, не является безусловной, поскольку при рассмотрении иска должностного лица суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что условие о выплате единовременного пособия, содержащееся в трудовом договоре от ( / / ), требованиям законодательства не отвечает, поскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того, указанная выплата не носила компенсационный характер, подлежала выплате не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по истечению срока действия трудового договора.

При этом, фактическое увольнение истца произведено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная трудовым договором выплата, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, в связи с чем выходным пособием не является.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Пастощук Е.Ю. компенсации при расторжении трудового договора от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" в пользу Пастощук Е.Ю. компенсации при расторжении трудового договора от ( / / ) в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пастощук Е.Ю., апелляционное представление прокурора Кировского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова