Апелляционное постановление Курского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22К-721/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Раскина Л.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2016 года, которым жалоба адвоката Раскина Л.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого С. на постановление ст. следователя отдела N4 СУ УМВД России по г. Курску Середовой О.М. от 18.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Руденской О.С., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Раскин Л.Л. в интересах подозреваемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя отдела N4 СУ УМВД Росси по г. Курску Середовой О.М. от 18.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что в материалах, по которым принято решение о возбуждении уголовного дела и в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях С. признаков вышеуказанного преступления и просил признать постановление от 18.03.2016 года незаконным и необоснованны.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2016 года жалоба защитника Раскина Л.Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Раскин Л.Л. полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. не отвечает требованиям ст.ст. 7, 140 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признав незаконным и необоснованным постановление ст. следователя отдела N4 СУ УМВД Росси по г. Курску Середовой О.М. от 18.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как обоснованно установлено судом и следует из представленных материалов, на основании заявления Т. от 28 сентября 2007 года о привлечении к уголовной ответственности С. ст. следователем отдела N4 СУ УМВД Росси по г. Курску Середовой О.М. в порядке ст. ст. 140, 145 УПК РФ 18 марта 2016 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 145, 146 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Утверждение защитника об отсутствии в постановлении следователя достаточных данных, указывающих на признаки преступления, противоречит ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение, который в оспариваемом постановлении полностью отражен.

При принятии решения по жалобе заявителя - адвоката Раскина Л.Л. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения адвоката Раскина Л.Л., мнение следователя Середовой О.М., прокурора и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Раскина Л.Л. в интересах подозреваемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции постановления не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают подозреваемого С. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы заявителя могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

При таких данных не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2016 года, которым жалоба адвоката Раскина Л.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого С. на постановление ст. следователя отдела N4 СУ УМВД России по г. Курску Середовой О.М. от 18.03.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раскина Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Безгина Е.Ю.

"данные изъяты"