Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткнину Н.А. к Аткнину А.П., Екимкову Г.М. о признании результатов межевания, актов согласования границ земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Аткнин Н.А. предъявил к Аткнину А.П. и Екимкову Г.М. вышеназванный иск, указывая, что 28.04.1999 г. А.Н.Р. в собственность был предоставлен земельный участок из земель АОЗТ "Степной" для ведения крестьянского хозяйства, она ДД.ММ.ГГГГ умерла, по заявлению её наследника участок поставлен на кадастровый учёт, а 07.06.2004 г. передан ему, и за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". Осуществление кадастрового учёта было приостановлено в связи с недостатками представленного им межевого плана, составленного ООО "Территориальное кадастровое агентство", на которое решением суда возложена обязанность устранить недостатки, но это общество сообщило о невозможности исполнить решение, поскольку в предполагаемых границах его участка находятся поставленные на кадастровый учёт земельные участки ответчиков, в состав которых практически полностью включён его участок, при этом с ним не согласовывалось их местоположение. Просил признать недействительными результаты межевания участков ответчиков и акты согласования их границ, исключить сведения о их границах из государственного кадастра недвижимости, определить границы его участка по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленным ООО "Территориальное кадастровое агентство" (л.д.3-10 т.1, 217 т.3).

При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, ответчик Екимков Г.М. и представитель ответчика Аткнина А.П. их не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.155-162 т.4).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что границы участков ответчиков впервые были установлены на местности только в процессе их межевания в 2014 г., а до этого их земельные доли в АО "Степной" были определены без установления границ на местности. А.Н.Р., М. и другим для ведения крестьянского хозяйства приказом АОЗТ "Степной" от 14.04.1999 г. были выделены земельные участки и определено их местоположение. М. на основании одного с А.Н.Р. распоряжения был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный на землях АОЗТ "Степной" в урочищах "Соркуль" и "Сырой лог", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.1999 г., и такая же дата свидетельства А.Н.Р., и к этому свидетельству приложен план границ земель, находящихся в собственности М. Эти участки смежные, что следует из сопоставления планов границ их участков и межевого плана участка М., местоположение которого она согласовывала с истцом в точках 7-1 и 15-16, и на основании этих документов и было принято 26.07.2012 г. решение о кадастровом учёте сведений о границах земельного участка М. Таким образом, это межевое дело также позволяет установить, что местоположение земельного участка истца возможно было бы установить на местности в процессе его межевания, чему в данный момент препятствует межевание земельных участков ответчиков. Вывод суда о невозможности сделать вывод о том, что земельная доля, указанная в свидетельстве на право собственности на землю, является земельным участком с кадастровым N, противоречит материалам дела, в том числе выводу суда о том, что в ходе визуального сравнения выкопировки из проекта перераспределения земель и плана границ, находящихся в собственности А.Н.Р., обнаружено, что этот земельный участок расположен на землях, переданных гражданам на правах коллективно-долевой собственности АОЗТ "Степной". Суд указал о голословности ссылки истца о пользовании спорным участком для сенокошения, при этом неосновательно отказал ему в допросе свидетеля Ш., приглашённого для подтверждения данного довода. Решение суда привело к тому, что истец, являясь собственником участка, фактически лишён права установления на местности и внесения в ГКН сведений о его границах, выделенного ещё в 1995 г. его предшественнику (л.д.168-176 т.4).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Аткнин А.П. выражает согласие с решением суда (л.д.182-188 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчики возразили относительно неё. Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N136-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные отношения регулировались, в том числе Указом Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 6.03.1992 N138 "О ходе развития аграрной реформы в России", от 4.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и от 1.02.1995 N96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", а также Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 N1103-1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.1999 г. зарегистрировано право собственности А.Н.Р. на земельный участок с условным N, расположенный на землях АОЗТ "Степной" "адрес", предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.68-70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ со смертью А.Н.Р. открылось наследство, принятое её наследником А.А.А. (л.д.71-72 т.1).

07.06.2004 г. А.А.А. этот земельный участок подарил Аткнину Н.А. (истцу), и 21.06.2004 г. зарегистрировано его право собственности на земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.19-23 т.1).

Истец в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка заказал его межевание, и 07.08.2013 г. кадастровым инженером ООО "Территориальное кадастровое агентство" был составлен межевой план (л.д.74-116, 164-166 т.1).

Органом кадастрового учёта приняты решения об отказе в учёте изменений земельного участка истца в связи с тем, что представленный им межевой план не соответствует предъявляемым законом требованиям к его составлению (л.д.121-122 и 219-220 т.1).

Решением суда на ООО "Территориальное кадастровое агентство" возложена обязанность устранить недостатки указанного выше межевого плана (л.д.32-34, 35-36 т.1).

Исполнительный директор этого общества в письме истцу указала, что устранить недостатки не представляется возможным, поскольку на предлагаемом истцом месте зарегистрированы и поставлены на учёт, в том числе земельные участки с кадастровыми N (л.д.54-55 т.1).

Собственниками этих земельных участков являются ответчики Екимков Г.М. (кадастровый N) и Аткнин А.П. (кадастровый N), что видно из выписок из кадастровых паспортов (л.д.49-52 и 37-47 т.1).

Разрешая заявленный истцом спор и признав его требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотрена нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении N10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, независимо от того, на своём или чужом земельном участке ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя требования о признании недействительными результатов межевания участков ответчиков и акта о согласовании их границ, исключении из ГКН сведений о местоположении их границ и об определении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Территориальное кадастровое агентство", истец утверждал, что право собственности ответчиков на земельные участки и их кадастровый учёт осуществлены позднее, чем на его участок, и в результате межевания участков ответчиков его участок практически полностью включён в их состав, при этом местоположение границ участков ответчики с ним не согласовывали.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим в данном случае доказыванию истцом, является нарушение его права собственности на земельный участок ответчиками именно в результате того, что выдел их земельных участков в счёт земельных долей произведён в границах земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает.

Как приведено выше, истец земельный участок приобрёл 07.06.2004 г. у наследника А.Н.Р.., которой он был предоставлен в собственность распоряжением главы Усть-Абаканской районной администрации от 28.04.1999 N-р.

Действительно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что А.Н.Р. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Степной", из которого ей на законных основаниях и с соблюдением установленной процедуры был выделен в натуре земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 20.02.1995 г. А.Н.Р. на основании распоряжения администрации Усть-Абаканского района от 28.07.1994 N-р выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности АО "Степной" общей площадью "данные изъяты" (л.д.16 т.1).

Порядок осуществления прав собственников земельных долей был определён Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N96, которым одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, пунктом 23 которых было установлено, что собственник земельной доли или группа собственников земельных долей имеют право на выделение земельного участка в натуре на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 N1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было предусмотрено, что собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5).

А.Н.Р., М.A., А.А.А., А.В.И. заявили о выходе из общества для ведения крестьянского хозяйства, и приказом председателя АОЗТ "Степной" от 14.04.1999 N32 каждому из них был выделен земельный участок площадью 50,3 га, из них пашни (участок "Соркуль") - 9,5 га, пастбища (участок "Соркуль") - 37,2 га, сенокосы (участок "Сырой лог") - 3,6 га (л.д.15 т.1).

Такие земельные участки в собственность граждан, пожелавшим выйти из состава сельскохозяйственных предприятий и вести крестьянское (фермерское) хозяйство, предоставлялись по решению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов, местоположение которых местные комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам предварительно согласовывали с такими предприятиями, что было установлено частью 1 статьи 59 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N1103-1.

На основании приведённого выше приказа от 14.04.1999 N32 распоряжением главы Усть-Абаканской районной администрации от 28.04.1999 N-р А.Н.Р., М.A., А.А.А., А.В.И. предоставлены в собственность указанные земельные участки (л.д.14 т.1).

25.05.1999 г. в соответствии с этим распоряжением внесена в ЕГРП запись о праве собственности А.Н.Р. на земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, согласно которому он расположен на землях АОЗТ "Степной" в урочище "Соркуль", "Сырой лог", предназначен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.68-70 т.1).

Между тем само по себе это обстоятельство, а также то, что выдел участков ответчиков в счёт земельных долей произведён позже выделения А.Н.Р. земельного участка в натуре, на что обращает внимание заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что выдел участков ответчиков в счёт земельных долей был произведён именно в границах земельного участка, выделенного А.Н.Р. в 1999 году.

Отношения по кадастровой деятельности до введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулировались Федеральным законом от 02.01.2000 N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", нормой части 2 статьи 17 которого было установлено, что сведения, в частности о площадях и местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, были утверждены Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 NП/327.

В соответствии с этими Требованиями документы о межевании оформлялись в виде Описания земельного участка, которое представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтённых земельных участках, и оно должно содержать сведения, в том числе о местоположении, площади земельного участка, а также описание его границ и его отдельных частей. В раздел "Описание границ" вносятся текстовые сведения обо всех вновь образованных при землеустройстве и отражённых на чертеже узловых и поворотных точках, а также участках границ. Вносимые сведения должны позволять определить положение на местности границы участка, и этот раздел также должен содержать сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ, абрисы узловых и поворотных точек границ. В графу "Координаты" записываются значения плоских прямоугольных координат межевых знаков.

Документов о межевании, отвечающим этим Требованиям, в материалы дела не представлено, а из кадастрового паспорта земельного участка истца следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус участка - ранее учтённый (л.д.31 т.1).

Вместе с тем не установление границ ранее учтённых земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

Из материалов дела следует, что участки сторон многоконтурные, состоящие из обособленных участков (контуров), не обозначены каким-либо образом на местности, в том числе не имеют ограждений, и по утверждениям истца участки ответчиков налагаются на его участок.

Действительно, из заключения землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков ответчиков налагаются на границы участка истца (л.д.19-123 т.4).

Но данное обстоятельство также не доказывает утверждения истца о том, что его земельный участок находится именно в тех границах, в которых были выделены земельные участки ответчиков в счёт земельных долей.

Так, из приведённого заключения экспертизы следует и не оспаривается истцом, в том числе в апелляционной жалобе, что местоположение его участка на местности эксперты производили с его слов и приведённого выше межевого плана от 07.08.2013 г. (составлен кадастровым инженером ООО "Территориальное кадастровое агентство");

при этом местоположение участков ответчиков было произведено путём выноса в натуру их границ в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в ГКН, внесённые на основании межевых планов;

межевые планы были составлены при производстве кадастровых работ, произведённые для уточнения границ и площади земельных участков в связи с их выделом в счёт земельных долей в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из кадастровых дел земельных участков с кадастровым N (ответчик Екимков Г.М.) и с кадастровым N (ответчик Аткнин А.П.) видно, что выдел этих участков в счёт земельных долей осуществлён из земельного участка АОЗТ "Степной" с кадастровым N;

при этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков были опубликованы в средствах массовой информации в соответствии с требованиями статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступило, в том числе и от истца (л.д.2-73 и 74-167 т.3).

При том, что А.Н.Р. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ "Степной", из которого ей был выделен в натуре земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, о чём приведено выше, в материалах дела не имеется сведений о том, что этот участок был выделен ей именно из земельного участка с кадастровым N, из кадастрового дела которого следует, что на основании решения администрации Усть-Абаканского района от 26.05.1993 N223 АОЗТ "Степной" предоставлено 70060,0 га земель, в том числе бесплатно в коллективную совместную собственность 454,0 га, в коллективно-долевую собственность 52801,0 га (л.д.9-17 и 23-51 т.2).

В связи с образованием из земельного участка с кадастровым N (исходный участок) земельных участков, выделенных в счёт земельных долей, органом кадастрового учёта принимались решения об учёте изменений площади этого исходного участка, уменьшаемой на площади образованных участков (л.д.60-152 т.2);

в проектах межевания земельных участков ответчиков и кадастровых паспортах отражено, что их участки выделены из исходного земельного участка с кадастровым N (л.д.12, 78 т.3 и 37, 49 т.1);

в межевом же плане истца, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, и в кадастровом плане его земельного участка сведений о его выделении из земельного участка с кадастровым N, не имеется (л.д.74 и 31 т.1).

Не имеется таких сведений и в кадастровом деле земельного участка с кадастровым N, принадлежащего М., которой наряду с А.Н.Р. распоряжением главы Усть-Абаканской районной администрации от 28.04.1999 N-р был предоставлен в собственность земельный участок, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Действительно, как правильно указывает в жалобе представитель истца, в межевом плане земельного участка М. имеется акт согласования его местоположения, подписанный, в том числе и истцом, как смежным землепользователем (л.д.219-244 т.3).

При этом истец при межевании его участка не согласовывал его местоположение с М., что видно из кадастрового дела его земельного участка N (л.д.65-223 т.1).

Также не обосновывает правомерность требований истца и ссылка его представителя в апелляционной жалобе на планы границ земель истца и М., поскольку и в плане границ участка А.Н.Р., и в плане границ участка М. графы "Описание смежеств" не заполнены (л.д.68-70 т.1 и 242-243 т.3).

Кроме того, и сам по себе факт смежности участков истца и М., даже при условии доказанности этого обстоятельства, не свидетельствует о том, что участки ответчиков были выделены в границах участка истца, поскольку, как приведено выше, земельные участки ответчиков были образованы путём их выдела в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым N;

сведений же об образовании земельных участков истца и М. из такого исходного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба вывод суда об отказе в иске не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Приведённые и иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебных заседаниях, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иной оценки, в том числе достаточности доказательств в отношении указанного в жалобе свидетеля Ш.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков