Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-9302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатченко П.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N2-182/16 по иску Богатченко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Араб Эдженсиз" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Болезновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя ответчика Ермолина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 требования Богатченко П.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30.06.2014 г. по 20.08.2015 г. с внесением записей в трудовую книжку, постановлено взыскать с ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" в пользу истца заработную плату в размере 11.006,45 руб. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 740,26 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить принятое судом решение и удовлетворить его требования в полном объеме (в части взыскания задолженности по заработной плате - на сумму 128.251,23 руб. за период с июня 2014 г. по август 2015 г.), считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца в указанной части.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, установилих на основе доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.

Вывод суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, отвечающих признакам, указанным в статье 15 и в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о времени заключения и прекращения трудового договора (соответственно 30.06.2014г. по 20.08.2015 г.) не оспаривается ответчиком и подтвержден исследованными судом доказательствами, результаты оценки которых приведены в решении.

Как установлено судом, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" N 03-14 от 26.06.2014 Богатченко П.В. был назначен на должность генерального директора (т.1 л.д.5), указанный протокол не оспорен, на основании него истцом был издан приказ N 02-14 о вступлении в должность генерального директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера с 30.06.2014г. (т.1 л.д.6, 7).

Сведения о Богатченко П.В. как о генеральном директоре ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" были внесены в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.8-9, 149).

Судом правильно оценены в качестве доказательств иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении Богатченко П.В. функций руководителя организации осенью 2014 г.

При этом судом обоснованно признано, что трудовые обязанности фактически выполнялись истцом на условиях совместительства, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата должна определяться исходя из неполного рабочего дня, на что ссылался ответчик, возражая против иска.

Действительно, как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 01.03.2013 г. Богатченко П.В. был принят на работу в ООО "Сканвэй Шиппинг" на должность заместителя генерального директора, при этом в пункте 1.5 трудового договора содержалось указание о том, что данное место работы является для работника основным (т. 1 л.д. 97). С 20.08.2013 г. истец был назначен на должность генерального директора ООО "Сканвэй Шиппинг"; соглашением от 30.04.2015г. трудовой договор с ООО "Сканвэй Шиппинг" был расторгнут (т. 1 л.д. 101, 102); решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 г. по гражданскому делу N2-3167/15 было установлено, что трудовые отношения с ООО "Сканвэй Шиппинг" прекращены 15.05.2015г. (т.2 л.д.20-27).

Кроме того, на момент назначения на должность генерального директора в ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" в июне 2014 г. Богатченко П.В. исполнял обязанности генерального директора в ООО "Скан Реал Эстейт", на что указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" от 26.06.2014 г., согласно которому Богатченко П.В. на этом собрании представлял ООО "Скан Реал Эстейт" как участника предприятия (т.1, л.д.5). При этом в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга одновременно с настоящим делом находилось дело N2-1838/16 об установлении факта трудовых отношений Богатченко П.В. с ООО "Скан Реал Эстейт" в период с 27.03.2014г. по 20.08.2015 г., в рамках которого в суд были представлены протокол общего собрания Общества от 24.03.2014г. и приказ о вступлении Богатченко П.В. в должность генерального директора ООО "Скан Реал Эстейт" (т.2, л.д. 18, 19).

С учетом изложенных обстоятельств суд при разрешении настоящего спора правильно принял во внимание положения ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя.

Ст. 276 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания участников ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" от 16.05.2015 г. (протокол N1) Богатченко П.В. был освобожден от должности генерального директора (т.1, л.д.211).

Вместе с тем судом учтено, что на данном собрании Богатченко П.В. не присутствовал, сведений о его направлении истцу, издании приказа об увольнении, ознакомлении с данными документами, не представлено, из ответа на запрос суда МИ ФНС N 15 от 23.11.2015г. следует, что протокол общего собрания об освобождении Богатченко П.В. от должности генерального директора в регистрационном деле ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз" отсутствует (т. 1 л.д. 81), допрошенный в качестве свидетеля К. также пояснил, что решение о прекращении отношений было объявлено устно, протокол и приказ не направлялись Богатченко П.В. (т. 2 л.д. 35-36).

Ответчиком подтвержден факт предоставления протокола от 16.05.2015 г. в налоговый орган 20.08.2015г., после чего об этом стало известно Богатченко П.В.

С учетом этого судом сделан вывод о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами 20.08.2015 г., и данный вывод сторонами не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается возложенная на него обязанность внести в трудовую книжку истца записи о его работе.

Вместе с тем судебная коллегия, полагает, что в целях обеспечения исполнимости судебного решения в части внесения записей о работе в трудовую книжку Богатченко П.В. оно подлежит изменению путем указания о содержании соответствующих записей, которые должны соответствовать установленному судом содержанию трудовых отношений между сторонами, а также требуют включения в них сведений о времени и основании прекращения трудового договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, суд признал его частично обоснованным, поскольку доказательств выплаты заработной платы в суд представлено не было. Вместе с тем суд применил по заявлению ответчика к этим требованиям последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно принял во внимание изложенные выше обстоятельства прекращения трудовых отношений между сторонами и учел, что исковое заявление было направлено истцом в суд 18.09.2015 г. (т. 1 л.д. 30-31), т.е. до истечения трехмесячного срока с 20.08.2015 г.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключало возможность применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за предшествующие периоды, когда, как установлено судом, заработная плата истцу фактически не начислялась, при том, что сам истец имел возможность контролировать решение данного вопроса, занимая должность руководителя организации.

Судом правильно учтены объяснения самого Богатченко П.В., который в судебных заседаниях неоднократно указывал, что заработная плата ему ни разу не выплачивалась в период работы в ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз", при этом он исполнял обязанности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 6, 7). В соответствии со ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Как установлено судом, 12.01.2015г. Богатченко П.В. в МИ ФНС N 8 были представлены сведения о том, что заработная плата не начисляется и не выплачивается, в связи с чем сведения в налоговую не сдаются (т. 1 л.д. 199).

С учетом этого суд обоснованно признал, что истец не мог не знать о нарушении права на выплату заработной платы и своевременно обратиться в суд за его защитой.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения, по их смыслу, относятся только к требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е. об исполнении такой обязанности работодателя, которая им была признана и сохранялась в течение всего периода действия трудового договора. Однако в настоящем деле, как указано выше, заработная плата истцу не начислялась, при том, что он сам имел возможность решить данный вопрос либо, по крайней мере, инициировать его решение участниками ООО "Юнайтед Араб Эдженсиз", которыми истец был назначен на должность руководителя предприятия.

Судом правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые позволяли бы восстановить срок в силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец на такие причины не ссылался и о восстановлении срока не просил.

С учетом изложенного суд признал, что истец вправе требовать взыскания в его пользу задолженности по заработной плате только за период с 18.06.2015 г. по 20.08.2015 г., т.е. в пределах трехмесячного срока до момента обращения в суд.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с приведенными выше данными зарплата не начислялась и не выплачивалась по решению самого истца, при отсутствии с его стороны инициативы в согласовании с работодателем условий трудового договора в части оплаты труда, а также при отсутствии каких-либо данных о реальном осуществлении хозяйственной деятельности предприятием-ответчиком и об исполнении истцом конкретных трудовых обязанностей после принятия решения о его освобождении от должности в мае 2015 г. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вообще не дают достаточных оснований для признания нарушенным права истца на оплату его труда за указанный выше период.

Вместе с тем ответчиком правильность решения в части взыскания в пользу истца заработной платы не оспаривается, и с учетом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и для пересмотра решения в строну ухудшения его положения.

Что касается размера заработной платы и, соответственно, размера возникшей задолженности, то суд правильно исходил из того, доказательств согласования размера оплаты труда истца сторонами трудового договора не представлено, какой-либо приказ по этому вопросу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, штатное расписание отсутствует, а потому счел возможным определить её исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного региональными соглашениями на 2015 год, в соответствии с позицией самого истца, который в связи этим не просил суд исследовать обычный уровень оплаты труда руководителя предприятия и не приводил соответствующих доказательств (т.2, л.д.2 - заявление об уточнении исковых требований); в его апелляционной жалобе такой порядок определения размера оплаты труда также не оспаривается.

С 01.01.2015 г. минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге составляла 9445 руб.; с 15.08.2015г. минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге - 11000 руб.

С учетом положений ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд определилразмер заработной платы по должности Богатченко П.В. за июнь 2015 г. в 5802,39 руб. (9.445 руб./29,3х18 = 5.802,39); размер заработной платы за июль 2015 г. - в полной сумме минимальной месячной заработной платы (9445 руб.), заработную плату за август определилс учетом происшедшего в этот период повышения минимального размера оплаты труда: 9445руб./29,3х14 = 4512,96 руб. (до 15.08.2015 г. исходя из минимальной заработной платы 9445 руб.) и 11000руб./29,3х6 = 2252,55 руб. (за 6 дней с 15.08.2015 г. исходя из минимальной заработной платы 11000 руб.).

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

С учетом вывода суда о работе истца на условиях совместительства он правильно произвел расчет его заработной платы исходя из неполного рабочего дня.

Общий размер заработной платы, подлежащей взысканию, составил по расчетам суда (5802,39 + 9445 + 6765,51) : 2 = 22012,9 : 2 = 11.006,45 руб.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что суд неправильно руководствовался при расчете заработной платы пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922, который регулирует порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем данная ошибка не привела к ущемлению прав истца, поскольку при расчете причитающейся ему заработной платы в порядке, установленном пунктом 9 Положения, и с учетом количества рабочих дней в период с 18.09.2015 г. по 20.08.2015 г. совокупный размер задолженности оказался бы меньше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требований о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск и каких-либо иных выплат, связанных с увольнением, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по настоящему делу в части внесения записей о работе в трудовую книжку Богатченко П.В. изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Араб Эдженсиз" внести по требованию Богатченко П.В. в его трудовую книжку записи о приеме на работу по совместительству на должность генерального директора организации с 30 июня 2014 года на основании решения внеочередного общего собрания участников предприятия N03-14 от 26 июня 2014 года и об увольнении 20 августа 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а именно решения общего собрания участников предприятия от 16 мая 2015 года, протокол N1.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: