Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1065/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Пинегина А.И.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Миронова Д.Н., и его защитника - адвоката Егоровой В.П., предоставившей удостоверение N 582 и ордер N 06/175 от 19 июля 2016 года,

осужденного Колышкина Н.В., и его защитника - адвоката Катышевцева С.Б., предоставившего удостоверение N 641 и ордер N 1781 от 19 июля 2016 года,

осужденного Колышкина С.В., и его защитника - адвоката Сюнюшевой Е.С., предоставившей удостоверение N 619 и ордер N 04136 от 19 июля 2016 года,

потерпевшего Г.

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова Д.Н. и его защитника - адвоката Егоровой В.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года, которым

Миронов Д.Н., ********, судимый: 29.08.2012 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на 2 года,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст. 33-п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное судом по приговору от 29.08.2012 года, и в соответствии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Мера пресечения Миронову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, с обязательством начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я) о доставлении осужденного в колонию-поселение.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. взыскано с Миронова Д.Н., Колышкина С.В., Колышкина Н.В. и Кузнецова Е.А. солидарно в пользу А. в счет возмещения причиненного материального ущерба ******** рублей.

Также данным приговором осуждены Колышкин Н.В., Колышкин С.В., и Кузнецов Е.А., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миронов признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного имущественного ущерба; за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного имущественного ущерба с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; за пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Миронов вину в предъявленном обвинении признал частично и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В этой связи их показания были исследованы в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что суд принял во внимание заключение экспертов от 21.10.2014 года N ... об обнаружении у него признаков хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, что мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаюсь. Однако, на данный момент имеется заключение комиссии экспертов N ... от апреля 2016 года в котором говорится что у него обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (легкой степени дебильности). В настоящий момент судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, в связи с чем, суд не мог вынести справедливый, обоснованный приговор до окончания прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, просит освободить от условного наказания по приговору от 29.08.2012 года на основании Амнистии, поскольку постановление суда об отмене условного наказания назначенного по приговору от 29.08.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ незаконно, так как судимость была им погашена. Также судом не учтено ухудшение финансового состояния его семьи, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обращает внимание, что состоит в браке, на иждивении имеет четверых детей.

В апелляционной жалобе защитник Егорова ставит вопрос об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению защитника Миронов по ч. 1 ст. 150 УК РФ подлежит оправданию, при этом ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 г. N 7 указывает, что Миронов вину в совершении преступления предусмотренной ч. 1 ст. 150 УК РФ не признал, показал, что о возрасте несовершеннолетнего Колышкина Н. не знал, о его возрасте не знал даже родной брат Колышкин С ... Судом установлено, что Миронов имеет признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, легко сниженный уровень интеллекта, конкретность мышления, эмоциональная неустойчивость. Кроме того, по мнению защитника, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. N 2, по эпизодам по краже назначено чрезмерно суровое наказание, не установлена по какому диагнозу имеет инвалидность. Указывает, что Миронов имеет постоянное место жительства, семью, 3 несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, по состоянию здоровья имеет признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, инвалид 2 группы бессрочно. Просит назначить Миронову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулаковская Е.Я. указывает на необоснованность их доводов, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговора суда оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов поддержал апелляционные жалобы, просил удовлетворить по изложенным в них доводам, и применить в отношении него условное наказание.

Защитник Егорова, в интересах осужденного Миронова, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденные Колышкин Н.В. и Колышкин С.В. разрешение апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда.

Защитник Катышевцев, в интересах осужденного Колышкина Н.В., поддержал апелляционные жалобы, просил их удовлетворить, в отношении своего подзащитного просил приговор оставить без изменения.

Защитник Сюнюшева, в интересах осужденного Колышкина С.В., поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, в отношении своего подзащитного просила приговор оставить без изменения.

Прокурор Шабля, потерпевший Г. возразили против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Миронова и его защитника Егоровой, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вина Миронова в совершении преступлений доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал показания Миронова, данные им в судебном заседании, доказательством по делу, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Вина Миронова в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 158 УК РФ подтверждаются его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями других осужденных, потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, рапортами, протоколами очных ставок, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными сторонами и исследованными в ходе судебного заседания подробно приведенными в приговоре суда.

Вина осужденного Миронова в совершении преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что он знал о несовершеннолетнем возрасте Колышкина Н., но необходимо было совершить кражи из гаражей как можно быстрее, поэтому путем обещания денег привлек его.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным Мироновым преступлений правильно установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы, и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежаще оценены судом.

Действия Миронова правильно квалифицированы судом по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, по ч.5 ст. 33-п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст.158, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, по ч.1 ст. 150 УК РФ.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные, в том числе Миронов, при совершении кражи личного имущества, действовали умышленно, осознавали незаконный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Вопрос о психическом состоянии Миронова исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, подтверждаются заключением комиссии экспертов от 21.10.2014 года N ... , по выводам которой Миронов обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Пагубное употребление алкоголя и наркотических средств ******** Указанные психические нарушения у Миронова легко выражены, не сопровождаются психиотрическими симптомами в виде бреда и галлюцинации и не нарушали и не нарушают его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на период производства по делу и на настоящее время. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миронов не нуждается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Миронову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова суд признал его молодой возраст, частичное признание вины, наличие детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По виду и размеру назначенное наказание Миронову отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному Миронову, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Учитывая, что Миронов в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного под действие акта об амнистии Миронов не подпадает, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г." он отнесен к злостным нарушителям, к которым амнистия не применяется.

Таким образом, назначенное Миронову наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует личности осужденного и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания лица.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, в приговоре суд не указал о зачете в срок наказания время содержания Миронова под стражей до судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 12 сентября 2014 года по 14 марта 2015 года включительно в отношении Миронова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая 14 марта 2015 года была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части подлежащим уточнению. В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года в отношении Миронова Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миронова Д.Н. и защитника - адвоката Егоровой В.П. удовлетворить частично.

Зачесть в срок содержания под стражей период времени с 12 сентября 2014 года по 14 марта 2015 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

А.И. Пинегин