Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Е.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым в удовлетворении иска Соловьевой Е.Л. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Соловьевой Е.Л. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" Каменщикова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 06 октября 2014 года работает в Учреждении в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N 195 от 06 октября 2014 года.

30 июня 2015 года ее ознакомили с приказом о снижении размера выплаты стимулирующего характера с 01 сентября 2015 года до 5 000 рублей, по ее мнению указанное снижение является необоснованным.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации истицей подано заявление на неполный рабочий день с сохранением объема работы специалиста по кадрам с 01 сентября 2015 года с изменением графика работы на следующий: понедельник-пятница с 09.00 до 14.00 часов, суббота с 09.00 до 13.00 часов, воскресенье - выходной. Заявление директор согласовал, наложив визу об оплате пропорционально отработанному времени. Однако выплаты за работу в субботние дни не производились, долг за учреждением составляет 1 108 рублей.

12 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с изменением графика работы на следующий: с понедельника по пятницу с 09.00 до 13.00 часов, суббота, воскресенье- выходные. А также в соглашении прописали размер выплат, которые по настоящее время не начисляются и не выплачиваются в полном размере.

По соглашению должностной оклад - 6 116 рублей в месяц, а фактически начисляют и выплачивают 3 058 рублей.

В октябре месяце 2015 года выплачивалась премия всем работникам колледжа приуроченная ко дню учителя. Размер премии составлял от 3 000 рублей и выше. В приказ на премию истицу не включили.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 666 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере, денежную компенсацию за задержку выплат, а также возложить обязанность на ответчика не снижать уровень доплаты и надбавки стимулирующего характера менее 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23 666 рублей, 20 000 рублей согласно пункту 2 приказа работодателя от 23 июня 2015 года N 33, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 165 рублей 76 копеек и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал, просил применить срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в трудовом договоре от 06 октября 2014 года должностной оклад указан 6116 рублей в месяц, а также выплаты стимулирующего характера. В приказе от 06 октября 2014 года о приеме на работу, указан оклад 6116 рублей в месяц и стимулирующая выплата в размере 7474 рубля 33 копеек, размеры выплаты установлены на неопределенный срок. В приказе от 23 июня 2015 года за расширение зоны обслуживания, на период с 01 сентября по 31 декабря 2015 года установлена ежемесячная выплата из внебюджетных средств в размере 5000 рублей. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 12 октября 2015 года на выполнение трудовых обязанностей установлено оклад 6116 рублей в месяц, ежемесячная премия 122,32 рублей, стаж НСОТ в размере 244,64 рублей, дополнительная надбавка НС 5% в размере 691,75 рублей, выплата стимулирующего характера в размере 5000 рублей (установлена до 31 декабря 2015 года). Вышеуказанные документы имеют юридическую силу. Стимулирующая выплата и выплата из внебюджетных средств это разные виды выплат. О приказе от 01 сентября 22015 года N 135, который предоставил ответчик, она узнала только в судебном заседании, с данным приказом ее не знакомили и в нем нет ее подписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между истицей и ответчиком заключен трудовой эффективный контракт N 195, на основании которого истица принята на работу на должность специалиста по кадрам с должностным окладом в размере 6 116 рублей.

В соответствии с трудовым эффективным контрактом N 195/1 от 06 октября 2014 года истица работала в данной должности и по совместительству на 0,5 ставки.

01 сентября 2015 года действие трудового договора N 195/1 от 06 октября 2014 года прекращено по инициативе работника, что подтверждается приказом N 219-лс от 01 сентября 2015 года.

Согласно приказу ответчика от 28 января 2015 года N 13-лс истице за расширение зоны обслуживания, связанные с новведением законодательных актов за управление структурным подразделением, за качество выполняемых работ, за специфику работы, за сложность и напряженность работы, высокие результаты работы, за ненормированный рабочий день, систематическое выполнение срочных и неотложных поручений, а также работ, требующих повышенного внимания на период с 01 января по 31 декабря 2015 года установлена стимулирующая выплата в размере 7474,33 рублей.

Приказом от 23 июня 2015 года N 33 вышеуказанный приказ от 28 января 2015 года N 13-лс признан утратившим силу. Этим же приказом истице установлена из внебюджетных средств ежемесячная выплата на период с 01 сентября по 31 декабря 2015 года в размере 5000 рублей, с которым истица ознакомлена под роспись 30 июня 2015 года.

01 сентября 2015 года приказом ответчика N 135 истице на основании ее личного заявления установлен неполный рабочий день со следующим рабочим режимом - понедельник - пятница с 09.00 до 14.00 часов, суббота с 09.00 часов до 13.00 часов, рабочее время предусмотрено без обеденного перерыва.

На заявлении истицы имеется виза руководителя о начислении заработной платы пропорционально отработанному времени. Сведений об ознакомлении истицы с данной визой руководителя в деле не имеется.

Данных о том, что истица ознакомлена с приказом 01 сентября 2015 года N 135 в материалах дела не имеется. Такие сведения ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что не принято во внимание судом первой инстанции.

12 октября 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому контракту был изменен размер оплаты труда, в соответствии с которым установлен размер должностного оклада в размере 6 116 рублей, ежемесячная премия в размере 122 рубля 32 копейки, стаж НСОТ в размере 244 рубля 64 копейки, дополнительные надбавки в размере 691 рубль 75 копеек и выплаты стимулирующего характера в размере 5 000 рублей.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению от 12 октября 2015 года объем работы истицы оставлен без изменения.

Данные надбавки предусмотрены действующим у работодателя Положением об оплате труда и установлении надбавок и доплат работникам, пунктом 5.4 которого предусмотрено, что все виды доплат и надбавок устанавливаются приказом директора за счет надтарифного фонда в пределах фонда оплаты труда и экономии средств по заработной плате (т.1, л.д.51-58).

На основании вышеуказанного соглашения 12 октября 2015 года директором колледжа вынесен приказ N 253-лс, с которым истица ознакомлена под роспись 13 октября 2015 года.

Согласно части 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из изложенного выше следует, что объем работы истицы остался неизменным, для выполнения производившегося истицей объема кадровой работы какой-либо новый работник привлечен не был, с приказом ответчика от 01 сентября 2015 года N 135 о пропорциональной оплате труда она не ознакомлена, в подписанном сторонами дополнительном соглашении прямо указан размер заработной платы без условия пропорциональности, доказательств злоупотребления правом со стороны работника на момент издания вышеуказанного приказа, суду представлено не было, и принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, при наличии конфликтной ситуации ответчиком с работником, - у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском согласно почтовому штампу на конверте - 12 января 2016 года.

По приведенным выше обстоятельствам в данном случае срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует применить на правоотношения, возникшие за период до 12 октября 2015 года. С 12 октября 2015 года по 12 января 2016 года срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не пропущен.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2015 года исходя из заработной платы, установленной в дополнительном соглашении к трудовому контракту от 12 октября 2015 года и приказе работодателя от 23 июня 2015 года N 33 об установлении истице ежемесячной выплаты на период с 01 сентября по 31 декабря 2015 года в размере 5000 рублей, за вычетом фактически выплаченных работодателем истице сумм заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчет, указанный истицей, а также материалы дела, производя свой расчет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы 19289,25 рублей в счет задолженности по оплате труда (за октябрь 5 965 рублей 52 копейки, ноябрь - 8012 рублей 75 копеек, декабрь - 5310 рублей 98 копеек) и денежную компенсацию за задержку выплат (за периоды с последнего числа каждого месяца, в котором должна была быть выплачена заработная плата, и по день принятия апелляционного определения 07.07.2016) в размере 1502,70 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истицы о взыскании премии ко Дню учителя необходимо отказать, поскольку согласно пункту 2.6 Положения о материальном стимулировании и премировании работников ответчика премирование осуществляется по решению руководителя учреждения за выполненную работу. Данная премия не являлась обязательной частью оплаты труда истицы, ее назначение и выплата является прерогативой работодателя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Соловьевой Е.Л.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" в пользу Соловьевой Е.Л. задолженность по оплате труда 19289 рублей 25 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат 1502 рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Колледж малого бизнеса и предпринимательства" государственную пошлину в размере 1124 рубля в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи