Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М. В.,

судей Галкиной Л. Н., Нибараковой С. Г.

при секретаре Бугаевой Н. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Ч.А.Н. и индивидуального предпринимателя А.А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"иск П.Е.Г. к Ч.А.Н., индивидуальному предпринимателю А.А.А. о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать отношения между П.Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Ч.А.Н. внести в трудовую книжку П.Е.Г. записи о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу П.Е.Г. заработную плату за работу в праздничные дни в размере 2 028 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 6 758 рублей 64 копейки.

Признать отношения между П.Е.Г. и индивидуальным предпринимателем А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя А.А.А. внести в трудовую книжку П.Е.Г. записи о приеме на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в пользу П.Е.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 047 рублей 98 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 4 047 рублей 98 копеек.

Взыскать с Ч.А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере 700 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

П.Е.Г ... обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.А.Н. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика, исполняя обязанности продавца-консультанта в отделе "данные изъяты", расположенном в торговом центре "данные изъяты" в городе Котласе. Ей был установлен режим работы два рабочих дня через два выходных с 10 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., заработная плата составляла 10 000 руб. в месяц. В трудовые обязанности входило оформление заказов, заполнение кассовой книги. Трудовые отношения оформлены не были, однако полагала, что была допущена работодателем до выполнения работы. Она несколько раз обращалась к ответчику с требованием о заключении трудового договора, однако ответчик отказывал в письменном оформлении трудовых отношений под разным предлогом. Заработная плата за оспариваемый период ей выплачена в полном объеме, за исключением трех праздничных дней в повышенном размере в январе 2015 г. в размере 2000 руб. 01 коп. Также ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 508 руб. 53 коп. В связи с нарушением её трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель С.А.В.., а по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель А.А.А.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец изменила, просила признать отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать его внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать с Ч.А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 730 руб. 64 коп., заработную плату за праздничные дни в размере 2 000 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также просила признать отношения между ней и индивидуальным предпринимателем А.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать индивидуального предпринимателя А.А.А. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать с него компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 047 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании П.Е.Г. и её представитель Б.И.А. исковые требования к Ч.А.Н. и индивидуальному предпринимателю А.А.А. поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ч.А.Н. в судебное заседание не явился.

Его представитель В.П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в трудовых отношениях истец находилась с индивидуальным предпринимателем С.А.В., которая арендовала нежилое помещение, в котором находился отдел "данные изъяты". Отдел осуществлял свою деятельность под руководством индивидуального предпринимателя С.А.В., которая издавала приказы о приеме и об увольнении работников. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С.А.В. продала оборудование индивидуальному предпринимателю А.А.А ... Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за работу трех праздничных дней в январе 2015 года. Факт получения Ч.А.Н. денежных средств от реализации имущества в отделе "данные изъяты" не оспаривал, однако пояснял, что его доверитель действовал по просьбе индивидуального предпринимателя С.А.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель А.А.А. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебных заседаниях 19 октября, 9 ноября 2015 г., исковые требования П.Е.Г. не признавал, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заданию П.Е.Г. проходила обучение в отделе "данные изъяты", трудовые отношения с ней не оформлялись, заработную плату она не получала, график обучения был установлен два рабочих дня через два дня выходных, обучение истец проходила под его руководством, либо самостоятельно. В процессе обучения она заполняла кассовую книгу, пробивала чеки, поскольку была допущена к работе на кассовом аппарате. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником оборудования, находящегося в отделе "данные изъяты", расположенном в торговом центре "данные изъяты" в г. Котласе, поскольку приобрел бизнес у индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., с этого времени он осуществляет там предпринимательскую деятельность

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились ответчики Ч.А.Н. и А.А.А.

В поданной апелляционной жалобе Ч.А.Н. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе П.Е.Г. в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что изложенные в решении суда факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупностью доказательств подтверждается, что имели место трудовые правоотношения между истцом и индивидуальным предпринимателем С.А.В., подтверждением чему являются представленные за подписью истца квитанции-заказы, кассовые чеки за период с января 2015 г. по апрель 2015 г. с печатью индивидуального предпринимателя С.А.В. На его кассовых чеках, представленных истцом, не совпадает номер контрольно-кассовой машины, принадлежащей ему, потому указанные чеки он ставит под сомнение. Суд не учел, что 12 апреля 2015 года он полностью осуществил оплату за оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем С.А.В. Согласно пункту 6.1 указанного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования. Акт приема-передачи оборудования был оформлен 12 апреля 2015 г. До 12 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель С.А.В., имея лицензию, занималась предпринимательской деятельностью и извлекала прибыль от работы отдела "данные изъяты", расположенного в торговом центре "данные изъяты", а он являлся её работником. Не согласен с тем, что по требованиям о взыскании заработной платы за праздничные дни 2015 г. суд не применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, о котором заявлено ответчиком. О нарушении своих прав истец должна была узнать 12 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе А.А.А. также считает решение суда незаконным и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, поскольку полагает, что факт наличия трудовых отношений между ним и истцом не доказан, а совокупностью доказательств, в частности пояснениями самой П.Е.Г., занесенными в протоколы судебных заседаний, подтверждается, что она работала у индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., который в январе оплатил ей больничный в размере 100%, в марте по больничному с ребенком было оплачено 50%. При увольнении Ч.А.Н. обещал выплатить ей причитающиеся денежные суммы в начале 15 июня, затем 30 июня 2015 года.

Довод истца о том, что она была допущена до выполнения работы у индивидуального предпринимателя А.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя, опровергается материалами дела, поскольку как она сама, так и свидетель Н.С.В. указывали на то обстоятельство, что работодателем являлся Ч.А.Н.

В нарушение норм статей 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем С.А.В. не была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с истцом. Трудовой договор с П.А.Г. она не расторгала, а между истцом и ним трудовой договор не заключался. С выводами суда о том, что судебно-техническая экспертиза была не проведена по его вине, он также не согласен, так как против проведения экспертизы не возражал.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что истец не пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо С.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупности толкования норм материального права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ч.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле, оптовой торговле, розничной торговле в неспециализированных магазинах, через телемагазины и компьютерные сети, в том числе фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ортопедическими изделиями, предоставлению различных видов услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С.А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в оптике-мастерской "данные изъяты" по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. открыт отдел "данные изъяты", расположенный в торговом центре "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Индивидуальный предприниматель С.А.В. оказывала индивидуальному предпринимателю Ч.А.Н. услуги по изготовлению очков по заказам последнего.

Оборудование оптики-мастерской "данные изъяты", предназначенное для изготовления корригирующих очков на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. было передано Ч.А.Н.

По условиям договора право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования. Право собственности переходит от продавца на покупателя 06 января 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П.Е.Г. к Ч.А.Н., суд установилфакт допуска истца к работе с ведома указанного ответчика, который являлся её работодателем, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции по должности продавца-консультанта в отделе "данные изъяты" за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самой П.Е.Г., показаниями свидетелей К.О.Я., Г.Л.В., Н.С.В., подтвердивших факт работы истца продавцом-консультантом в отделе "данные изъяты", расположенном в торговом центре "данные изъяты" по адресу: "адрес", при этом свидетель К.О.Я. сама работала в отделе "данные изъяты", расположенном в торговом центре "данные изъяты" и показала, что их работодателем являлся индивидуальный предприниматель Ч.А.Н., который выдавал заработную плату, устанавливал режим работы, забирал выручку. Трудовые отношения он официально не оформлял.

Свидетель Н.С.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Г. работала в отделе "данные изъяты", ей был установлен режим работы два рабочих дня через два выходных, заработную плату ей выплачивал Ч.А.Н.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель С.А.В., пояснила, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прибыль от деятельности отдела "данные изъяты" не получала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники отдела действовали с ведома и по поручению работодателя индивидуального предпринимателя Ч.А.Н., который забирал выручку.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку кассовому журналу, который вели продавцы-консультанты отдела "данные изъяты", в том числе истец, копиям накладных, товарным чекам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Ч.А.Н. о том, что оборудование в собственность от индивидуального предпринимателя С.А.В. он получил по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ., выводы суда о факте работы истца у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, поскольку индивидуальный предприниматель Ч.А.Н. отдел "данные изъяты" открыл ДД.ММ.ГГГГ., в котором начал осуществлять предпринимательскую деятельность.

По существу изложенные Ч.А.Н. в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, новых данных, неучтенных судом при разрешении спора жалоба не содержит, доводы её направлены на иную оценку обстоятельств, что основанием для отмены решения суда не служит.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.А. также не приводит доводов, опровергающих выводы суда о наличии между ним и П.Е.Г. трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он ссылается на иную оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции он не отрицал факт того, что П.Е.Г. исполняла у него обязанности продавца-консультанта в отделе "данные изъяты" в торговом центре "данные изъяты", однако пояснял, что это было связано с прохождением истцом обучения трудовой функции. Подтверждал, что обучение истец проходила под его личным контролем или самостоятельно, на безвозмездной основе, находилась с ним в одной смене, во вне его смен в отделе она не находилась.

Его доводы об этом судом первой инстанции проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями истца, свидетелей, ответчика Ч.А.Н., показаниями третьего лица индивидуального предпринимателя С.А.В., письменными документами, проверенными судом на предмет относимости и допустимости к предмету спора.

Судом установлено, что А.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является розничная и оптовая торговля медицинскими товарами.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. и индивидуальным предпринимателем А.А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Ч.А.Н. обязался передать в собственность А.А.А. оборудование, предназначенное для изготовления корригирующих очков, а А.А.А. обязался принять это оборудование и оплатить его по цене и в порядке, установленном договором.

Акт приема-передачи N между указанными индивидуальными предпринимателями подписан ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что первоначально истец указывала в качестве своего работодателя только Ч.А.Н., судом проверено. Как видно из материалов дела и пояснений самой П.Е.Г. об обстоятельствах продажи бизнеса ей ничего не было известно, в то же время заработную плату она получала, в том числе, от А.А.А., последний также забирал выручку, он же определилей место работы и график рабочего времени.

В то же время в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.А. ссылается на отсутствие приказов о приеме и увольнении с работы истца, на отсутствие в штатном расписании занимаемой истцом должности, на то, что на неё не велся табель учета рабочего времени.

Между тем, в суд первой инстанции штатное расписание им представлено не было, не были представлены табели учета рабочего времени на работающих у него лиц, книга приказов.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, не исключает возможности признания отношений между П.Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н., между П.Е.Г. и индивидуальным предпринимателем А.А.А. трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчиков внести в трудовую книжку истца записи о принятии на работу и об увольнении с работы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиками приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Исходя из содержания части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношении, и, в частности, требовать восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых правоотношений между сторонами судом, сроки обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, истцом не пропущены.

Выводы суда о взыскании заработной платы истцу за работу в праздничные дни, как и сам размер взысканной заработной платы, Ч.А.Н. не оспаривается, поскольку он полагает, что трудовых отношений между ним и истцом не было.

Данный вывод суда является правильным, он основан на нормах трудового законодательства, правильно примененных судом при разрешении спора.

Законными и обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за отработанные у них периоды времени. Размер взысканных сумм, как и право на получение такой компенсации в апелляционных жалобах ответчики не оспаривают, правовое обоснование незаконности решения суда в указанной части ими не приведено.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и каждым из ответчиков, суд правильно, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение трудовых прав П.Е.Г. взыскал с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Н. и индивидуального предпринимателя А.А,А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Смоленцев

Судьи Л. Н. Галкина

С. Г. Нибаракова