Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-2363/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кожинова В.В., судей Ермиловой О.М. и Янкевич Е.Н.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Седова Е.В.,

адвоката Пивоварова А.И.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седова Е.В., адвокатов Нарушева А.А. и Пивоварова А.И. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 марта 2016 года, которым,-

Седов Е. В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ***, ранее не судимый,

осужден: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду обыска в жилище Седова Е.В.) в виде лишения свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Седову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Седова Е.В. и адвоката Пивоварова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Седов Е.В. признан виновным (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Б.Ю.П. (дата)) в незаконном сбыте наркотического средства - ***, массой ***., в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Г.Э.Э. (дата)) в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ***, массой ***., в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведённом до конца по независящим от лица обстоятельствам; (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого (дата) в ходе обыска) в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - *** массой *** грамма, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, но не доведённом до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седов Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Седов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает излишне вмененным квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализируя практику Европейского суда по правам человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N31, считает, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических веществ (дата) Г.Э.Э., имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку (дата) уже был выявлен факт сбыта наркотического средства Б.Ю.П., вместе с тем, сотрудники полиции не пресекли его действия, а провели однотипное ОРМ "Наблюдение" по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (дата) Г.Э.Э. Обращает внимание на наличие у него исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу наркотических средств. Суд не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", оправдать по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (дата) Г.Э.Э., изменить категории преступлений на менее тяжкие, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. При назначении наказания просит учесть наличие постоянного места работы, ***, которые нуждаются в его помощи, а также ***. Просит приговор суда изменить, изменить категории преступлений на менее тяжкие, назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Нарушев А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в той части, что в приговоре суд не привел объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Седова Е.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, сам факт не установления лица, с которым у Седова якобы был сговор, опровергает выводы суда о возможности достижения между ними договоренностей.

Суд не полной мере принял во внимание исключительно положительные характеристики на Седова Е.В., активное способствование расследованию и раскрытию расследуемых преступлений, добровольную выдачу наркотических средств, заявление Седова Е.В. о сотрудничестве, которое по непонятным причинам было отвергнуто. Судом не в полном объеме применены положения, предусмотренные ст.ст. 61 62 УК РФ. Обращает внимание на наличие у Седова Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, явка с повинной, добровольная выдача наркотических средств.

В описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Г.Э.Э. незаконно указал "Факт сбыта наркотического средства Г.Э.Э. установлен показаниями".

Просит приговор суда изменить, применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пивоваров А.И., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании и квалификацию содеянного Седовым Е.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N2 от 11 января 2007 года и положения ст.ст. 61, 62 УК РФ, указывает, что суд по двум эпизодам покушения на сбыт наркотического средства назначил максимально возможное наказание, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие ***, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел, что Седов Е.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, состояние его здоровья и его возраст, однако безосновательно не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. С учетом вышеизложенного, полагает возможным применить к Седову Е.В. положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

Приговор не отвечает требованиям ст. 303 УПК РФ, текст написан с нарушением этики делопроизводства.

Просит привести приговор в соответствие с нормами УПК РФ, назначить наказание Седову Е.В. с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Нарушева А.А. и осужденного Седова Е.В. государственный обвинитель Кудашев А.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Седова Е.В. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Б.Ю.П. от (дата), подтверждается показаниями Седова Е.В., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Б.Ю.П., Е.Д.В., П.Е.Ю., Д.В.О., Б.В.Г., М.В.Э., протоколами личного досмотра, осмотров, очной ставки, проверки показаний на месте, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Седова Е.В. по указанному факту по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Седова Е.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Г.Э.Э. (дата), подтверждается показаниями Седова Е.В., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Г.Э.Э., Е.Д.В., П.Е.Ю., Д.В.О., Г.И.И., Б.В.Г., Т.Е.В., протоколами личного досмотра, осмотров, проверки показаний на месте, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Седова Е.В. по указанному факту по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вина Седова Е.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого (дата) в ходе обыска, подтверждается показаниями Седова Е.В., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Г.Э.Э., Б.Ю.П., Е.Д.В., Д.В.О., Б.В.Г., Т.Е.В.; протоколами личного досмотра, осмотров, обыска, справками об исследовании, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного Седова Е.В. по указанному эпизоду по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом дана верная, никем не оспаривается, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Седов Е.В. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от поддержания доводов апелляционной жалобы в части несогласия с фактическими обстоятельствами преступлений, установленными судом, и с юридической оценкой его действий по всем эпизодам, и данную позицию осужденного Седова Е.В. поддержал в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пивоваров А.И., вместе с тем, Судебная коллегия проверяет доводы апелляционной жалобы и осужденного Седова Е.В., и адвоката Нарушева А.А., в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Седова Е.В. и адвоката Нарушева А.А. об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", следует признать несостоятельными.

Как установилсуд и обоснованно указал в приговоре, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании установлено, что Седов Е.В. и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совместном совершении преступления. Неустановленное лицо приобретало смеси, содержащие наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида крупными партиями, через тайники-закладки передавало Седову Е.В., последний подыскивал покупателей на наркотическое средство, договаривался с покупателями наркотических средств по телефону, после чего непосредственно осуществлял сбыт ранее приобретенного наркотического средства наркозависимым лицам.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Седова Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2015 года ему позвонил мужчина и представился Д., предложил покупать у него наркотическое средство спайс в виде порошка, с целью последующего сбыта, и он согласился. Д. предложил ему покупать спайс по 10 000 рублей, рассказал, как из него приготовить курительную смесь. Он согласился и приобрел наркотическое средство через тайник-закладку. Сначала он приобретал наркотическое средство для личного употребления, а затем стал продавать наркотик по 1000 рублей за 0,5 грамма и по 500 рублей за 0,25 грамма. Подыскивал покупателей спайса среди своих знакомых, фасовал наркотик дома в полимерные пакетики (том 1, л.д.172-178).

Анализируя показания Седова Е.В., суд пришел к обоснованно выводу о том, что наиболее правдивыми и достоверными являются его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения им положения ст. 51 Конституции РФ, и являются допустимыми. При этом, суд верно расценил изменение им своих показаний в суде как способ защиты.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката Нарушева А.А. о том, что объективных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Седова Е.В. квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

По смыслу закона предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, что и следует из показаний обвиняемого Седова Е.В., приведенных выше, при этом факт не установления лица, с которым у Седова Е.В. был сговор, не опровергает выводы суда о достижении между ними указанных договоренностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Седова Е.В. о том, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических веществ (дата) Г.Э.Э. имела место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку (дата) уже был выявлен факт сбыта наркотического вещества Б.Ю.П., вместе с тем сотрудники полиции не пресекли его действия, а провели однотипное ОРМ "Наблюдение" по факту покушения на незаконный сбыт наркотических веществ (дата) Г.Э.Э., признаются несостоятельными. Поскольку в обоих случаях, в качестве покупателей участвовали разные лица, повторный сбыт наркотических средств происходил под наблюдением со стороны сотрудников правоохранительных органов с соблюдением всех правил проведения оперативно-розыскных мероприятий, каждый раз ОРМ "Наблюдение" проводилось в отношении разных лиц: так, (дата) ОРМ проводилось в отношении Б.Ю.П., тогда как (дата) ОРМ "Наблюдение" проводилось в отношении Седова Е.В. Кроме того, размер наркотических средств, участники сбыта, а также место сбыта были разными.

Более того, как видно из материалов дела, работники правоохранительных органов производили ОРМ "Наблюдение" не только с целью выявления сбытчиков наркотических средств, но и с целью выявления канала поступления этих средств и веществ, и установления иных причастных к незаконному их обороту лиц.

При таких данных признаков провокации в действиях работников правоохранительных органов по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических веществ (дата) Г.Э.Э., не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Нарушева А.А. о том, что суд не учел заявление Седова Е.В. о сотрудничестве, которое по непонятным причинам было отвергнуто, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не влекут отмену или изменение приговора.

Как установилсуд и верно указал в приговоре, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Суду не представлено доказательств о заявлении подсудимым ходатайства о заключении досудебного соглашения.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Пресняков Е.Ю. не давал показаний о наличии ходатайства Седова Е.В. о заключении досудебного соглашения.

Доводы жалобы адвоката Нарушева А.А. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Г.Э.Э. незаконно указал "Факт сбыта наркотического средства Г.Э.Э. установлен показаниями ... ", на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку действия Седова Е.В. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Г.Э.Э. (дата), судом квалифицированны верно, и сомнений у Судебной коллегии не вызывают, а отражение, в опровержении доводов стороны защиты, вышеуказанной фразы, на квалификацию действий осужденного Седова Е.В. не влияют.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает что судебное следствие по уголовному делу в отношении Седова Е.В. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Нельзя согласиться и с тем, что судом дана неправильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях допрошенных лиц, письменных источниках, и вещественным доказательствам. Всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Седова Е.В., Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката Пивоварова А.И. о том, что приговор не отвечает требованиям ст. 303 УПК РФ, текст приговора написан с нарушением этики делопроизводства, являются несостоятельными. Приговор постановлениего подлинник исполнен в соответствии с требованиями ст.303 УПК РФ, каких-либо нарушений этики делопроизводства, не содержит.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у Судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденного Седова Е.В., адвокатов Пивоварова А.И. и Нарушева А.А. о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики, Седов Е.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, возраст, наличие супруги, безусловными основаниями для изменения, либо отмены приговора суда не являются, к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, не относятся. Поэтому у суда не имелось оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Состояние здоровья осужденного Седова Е.В. было предметом исследования и оценки судом при решении вопроса о назначении ему наказания. Выводы суда в данной части изложены в приговоре, и достаточно мотивированы. При этом у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Доводы жалоб о наличии таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и добровольная выдача наркотических средств, признаются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, объяснения Седовым Е.В. даны (дата), то есть после проведенных (дата) ОРМ "Наблюдение", а также после произведенного (дата) обыска в доме Седова Е.В., при этом по смыслу закона выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, по предложению должностного лица не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Седова Е.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Седову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Вопреки доводам жалоб, выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Седову Е.В. обоснованно, в соответствии с требованиями с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания Седову Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства Г.Э.Э. (дата); по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого (дата) в ходе обыска, и по совокупности преступлений, судом допущено нарушение уголовного закона.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о назначении Седову Е.В. наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требующее при определении размера наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седову Е.В., были признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, имеющих заболевания.

Однако при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Седову Е.В. по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы максимально возможное - 10 лет лишения свободы по каждому указанному эпизоду, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, совокупность иных, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении осужденному Седову Е.В. наказания по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом фактически учтены небыли, что является существенным нарушением положений УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Седова Е.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Седова Е.В., адвокатов Нарушева А.А. и Пивоварова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Седова Е.В., адвокатов Пивоварова А.И. и Нарушева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Седова Е. В. изменить.

Смягчить назначенное Седову Е.В. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду (дата)) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду (дата)) до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Седову Е. В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, смягчить до 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Седова Е.В., адвокатов Пивоварова А.И. и Нарушева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи