Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2219/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ларионовой Н.М.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Д.В.В. на постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным приобщения в качестве вещественного доказательства оргтехники и об обязании возвратить имущество.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Д.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным приобщение следователем Дарханбаевым С.Ж. в качестве вещественных доказательств оргтехники, изъятой в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, обязать ответственных сотрудников полиции вернуть изъятое имущество.

Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Дудко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы приводит положения ст. 125 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П и указывает на возможность обжалования решений следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание, что нормы уголовно-процессуального закона запрещают собирание доказательств, полученных с нарушением требований закона. Считает, что приобщение оргтехники в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** Решетняк А.Г. считает постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года по жалобе Дудко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При принятии решения по жалобе заявителя Д.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя заявителя.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, которое правомочно осуществлять предварительное расследование в форме следствия, направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным по делу материалам.

Из представленного материала следует, что органами предварительного расследования *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту того, что неизвестное лицо *** посредством электронной почты, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, незаконно требовало у Л.В.И. передачи денежных средств в сумме *** рублей.

*** в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: ***, обнаружены и изъяты: ноутбук " ***", флеш-накопитель на 8 Gb памяти *** (" ***"); системный блок " ***".

В этот же день проведено обследование квартиры по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты: ноутбук " ***", системный блок с корпусом " ***", флеш-накопитель " ***" 2 Gb памяти.

*** в ходе осмотра административного здания ОАО " ***" с персональных компьютеров проведено копирование информации о деятельности ОАО " ***", ООО " ***", ООО " ***" на флеш-накопитель " ***" 16 Gb памяти.

*** старшим следователем *** Дарханбаевым С.Ж. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств организационной техники.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст. 81 и 82 УПК РФ. Вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, нарушений норм ст. 81 - 82 УПК РФ и Инструкции от 18 октября 1989 года N 34/15 "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" не установлено. Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения жалобы не принято.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации; либо возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возвращении вещественных доказательств заявителем не ставился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона со стороны старшего следователя *** Дарханбаева С.Ж. при признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Вывод суда является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда требованиям Конституции РФ и УПК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность изъятия организационной техники предметом судебного разбирательства не является. Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам, решать вопрос об их недопустимости или признать недействительными те или иные следственные действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Д.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод Д.В.В., затруднений доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года по жалобе заявителя Д.В.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Б. Баранов