Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22К-2318/2016

Оренбургский областной суд

в составе председательствующего судьи - Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области -Симоновой Е.А.,

заявителя ФИО14.

защитника адвоката: Пановой Т.М.,

защитника наряду с адвокатом ФИО11,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП (адрес) ФИО5 от 18 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение заявителя ФИО1 его защитников адвоката Пановой Т.М., ФИО11 просивших удовлетворить апелляционную жалобу и постановление суда отменить, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава *** (адрес) ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2015 года, которое считает имеет приюдициальную силу и устанавливает факт того, что он не является злостным неплательщиком алиментов в пользу ребенка. Также ссылается на то, что он открыл счет в банке, куда перечислял алименты, покупал продукты и игрушки ребенку. Считает, что у ОСП есть заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности и указывает на наличие сговора между ФИО6 и ОСП в лице ФИО7 Обращает внимание на то, что суд вынес постановление в нарушение требований ст.144-148 УПК РФ, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наличие факторов, которые не ограничиваются неуплатой алиментов более 4 месяцев. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140, ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело было возбуждено 18 февраля 2016 года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава *** *** ФИО5 по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1 на основании рапорта судебного пристава- исполнителя ФИО8 и заявления ФИО6 от (дата).

Согласно представленным в суд материалам по факту обращения ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по поводу неуплаты алиментов была проведена проверка, в ходе которой был истребован расчет задолженности по алиментам, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание дочери ФИО10, предупреждения с разъяснением порядка оплаты алиментов и о привлечении к уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов, материалы исполнительного производства иные необходимые документы, опрошены заинтересованные лица, после чего 18 февраля 2016 года по результатам проведенной проверки по обращению ФИО6 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1

Доводы заявителя о вынесении Ленинским районным судом г. Оренбурга решения от 21 июля 2015 года, которое по мнению заявителя имеет приюдициальное значение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указан иной период в течение которого по мнению органа дознания ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов. Кроме того, как правильно указал суд, решение от 21 июля 2015 года принято в области семейных правоотношений, тогда как данные вопросы решаются в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела необоснованными, поскольку таких фактов установлено не было и в представленном материале не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя не может быть проверено и оценено на предмет полноты и достоверности сведений, являвшихся предметом проверки, и полученных в результате проверки данных. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, так как перечислял денежные средства на открытый банковский счет ребенка и покупал продукты питания не подлежащими проверке, поскольку эти вопросы связаны с установлением вины ФИО1 и квалификации его действий, что не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что решение о возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2016 года было принято органом дознания при отсутствии к тому законных оснований, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава *** (адрес) ФИО5 которой соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности и подсудности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, вопреки доводам жалобы.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и при таких данных не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и отмене постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Хлынина