Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22К-2389/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

заявителей - Б.Л.Д, П.Л.И. С.В.Д., П.Л.Г., К.Ф.Т.,

заинтересованного лица - О.В.Г.,

при секретаре - Безугловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В. на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., заявителей Б.Л.Д, П.Л.И., С.В.Д., П.Л.Г., К.Т.В., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, заинтересованное лицо - О.В.Г. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

заявители Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП *** Уменушкина И.А. от 29 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие старшего помощника прокурора *** Баздрева К.В. и УУП *** Умешушкина И.А.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В. выражают несогласие с постановлением, считают его необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводят положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 144 УПК РФ.

Считают незаконным и необоснованным постановление УУП *** Уменушкина И.А. от 29 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должностным лицом не в полной мере проведена доследственная проверка по заявлению о преступлении, в основу постановления положены объяснения О.В.Г. Проверка деятельности О.В.Г. проведена только за период *** года, в то время как в заявлении указан период *** годы. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Полагают несостоятельной ссылку УУП *** Уменушкина И.А. на наличие неприязненных отношений между казначеем О.В.Г. и заявителями, ссылаются на отсутствие задолженности, о чем свидетельствуют корешки квитанций об оплате платежей ***. Указанное обстоятельство не учтено судом при принятии решения.

Указывают на противоречивость выводов о том, что заявителям никакого ущерба и существенного вреда не причинено.

О бездействии УУП *** Уменушкина И.А. и старшего помощника прокурора *** Баздрева К.В., по мнению заявителей, свидетельствует не предоставлени копий материалов проверки для ознакомления, чем нарушаются их конституционные права.

Полагают, что жалоба рассмотрена судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, обращают внимание, что в судебном заседании материал проверки не обозревался.

Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** Баздрев К.В. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителями, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Р.В.А., Б.Л.Д, П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять заявление о совершенном, либо готовящемся преступлении, провести проверку и принять процессуальное решение.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также, что решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ, при этом проверка в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований полагать, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного материала следует, что *** в МУ МВД России *** поступил материал проверки по факту действий казначея СНТ " ***" О.В.Г.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным Уменушкиным И.А. проведена проверка и 29 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки опрошены заявители П.Л.Г. и П.Л.И., из пояснений которых следует, что *** ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ " ***" за *** годы, в результате которой выявлены нарушений в деятельности казначея О.В.Г. Из пояснений О.В.Г., являющейся казначеем СНТ " ***", следует, что заявители являются членами общества, имеют задолженности и не оплачивают их в кассу общества. При попытке разъяснить о необходимости погашения задолженности заявителя провоцируют скандалы, обращаются с жалобами в различные инстанции по надуманным поводам с целью дискредитации руководства общества.

*** участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** заместителем прокурора *** Соколовым П.А. указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен А.Г.А., исполнявший обязанности председателя СНТ " ***" с сентября *** года по сентябрь *** года, который пояснил, что обязанности казначея исполняла О.В.Г., с которой договор о полной материальной ответственности не заключался. При проверке финансовой документации выявлялись незначительные нарушения, связанные с отсутствием экономического образования у О.В.Г. Факты хищения либо присвоения денежных средств общества не выявлялись.

Согласно акту проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ " ***" за период с *** января *** года по *** декабря *** года факты хищения либо присвоения О.В.Г. денежных средств, принадлежащих обществу, не выявлены.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено в результате полной и объективной проверки на основании истребованных и представленных документов, так как в действиях О.В.Г. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 330 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной проверки ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции, проверив материал, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В. жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании несостоятельным довода жалобы о проведении проверки не в полном объеме, а только за *** года, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что проверка деятельности О.В.Г. проводилась с *** года.

Суд апелляционной инстанции находит верным указание суда о том, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества осуществляет ревизионная комиссия.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом предварительного расследования, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также их достаточности.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

Все доводы заявителей, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения правил бухгалтерского учета, на которые указывают заявителя, не свидетельствует о наличии признаков преступления.

Учитывая, что из заявления заявителей усматривается гражданско-правовые отношения, связанные с наличием корпоративного конфликта в СНТ " ***", данный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несостоятельности выдвинутых заявителем доводов являются обоснованными и соответствуют собранным материалам.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобу на действие следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанного с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из представленного материала, заявителями обжалуется бездействие старшего помощника прокурора *** Баздрева К.В., выраженное в отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения доводов жалобы заявителей, касающихся обжалования бездействия должностных лиц прокуратуры, поскольку предметом жалобы Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г., Г.Л.И., К.Т.В. является обжалование действий (бездействие) должностных лиц, полномочий которых не связаны с производством по уголовному делу.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материал рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, на основании представленных материалов, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. Сторонам по делу обеспечены равные права перед судом. Ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2016 года по жалобе заявителей Р.В.А., Б.Л.Д., П.Л.И., П.О.В., С.В.В., П.Л.Г, Г.Л.И., К.Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Баранов С.Б.