Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шишкина В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кувандыкский", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" о внесении изменений в свидетельство о болезни, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о восстановлении права на денежную компенсацию, о взыскании суммы, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Шишкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области Казанкиной Е.В., представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" Шинкоренко С.В., Бадамшиной А.Х., представителя МО МВД России "Кувандыкский" Савостина С.В., просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском о внесении изменений в свидетельство о болезни, о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, указав, что (дата) принудительно уволен из органов внутренних дел. ВВК МСЧ МВД России по Оренбургской области он был освидетельствован в период с (дата) по (дата) в госпитале МСЧ МВД России по Оренбургской области. Решение ВВК МСЧ МВД России по Оренбургской области ему объявлено (дата) В нарушение пунктов N и N приказа МВД РФ от (дата) N в свидетельстве о болезни N стоит подложная дата (дата)г. В нарушении пункта N приказа МВД РФ от (дата) N заключение ВКК о его увольнении было реализовано по истечении 12 месяцев со дня проведения освидетельствования. Просил суд внести изменения в свидетельство о болезни N и исправить подложную дату (дата) на (дата), признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) в части увольнения по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец Шишкин В.А. обратился в суд с иском о восстановлении права на денежную компенсацию, о взыскании суммы, указав в обоснование, что в период прохождения службы с (дата) по (дата) находился в отпуске с выездом в (адрес). После неоднократных требований получил отпускное удостоверение. (дата). уволен из органов внутренних дел России по Оренбургской области, при этом до момента увольнения с ним не произведен расчет оплаты денежной компенсации расходов связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска в период прохождения службы. (дата) истец обратился к ответчику УМВД России по Оренбургской области с заявлением оплатить расходы, но в выплате было отказано. Просил суд восстановить право на денежную компенсацию за приобретенные авиабилеты к месту проведения очередного отпуска и обратно за (дата), взыскать с УМВД России по Оренбургской области сумму в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области", МОМВД России "Кувандыкский".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в свидетельство о болезни N и исправить подложную дату " (дата)" на " (дата)"; признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) в части увольнения по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внести изменения в запись в трудовую книжку; отменить приказ УМВД России по Оренбургской области N от (дата) об освобождении от должности ***; выдать денежное довольствие по среднему заработку, взыскать денежную компенсацию в размере денежного довольствия по среднему заработку за неиспользованные *** отпуска за период с (дата) по (дата); взыскать компенсацию морального вреда в размере денежного довольствия по среднему заработку по месяцам начиная с (дата).

В судебном заседании истец Шишкин В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., представитель МОМВД России "Кувандыкский" Савостин С.В., представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Оренбургской области" Шинкоренко С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Представители ответчиков заявили и в судебном заседании подержали ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Решением суда Шишкину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пункта 3 части 10 статьи 36 ФЗ от 30.11.2011 N 342 -ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях: 3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; ...

Приказом МВД России от 14.07.2010г. N 523 (ред. от 26.08.2013) утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет Инструкция.

Заключения выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов ВВК (ВЛК) в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан. При несогласии председателя или отдельных членов комиссии с мнением остальных членов их особое мнение записывается в акт медицинского освидетельствования (пункт 132 Инструкции).

В соответствии с пунктом 376 настоящей Инструкции, по результатам освидетельствования выносится следующие заключения в отношении сотрудников: "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел ...

Согласно пункта 377 Инструкции, в случае если сотрудник (военнослужащий, проходящий военную службу по контракту) признан негодным к службе (военной службе), ВВК одновременно с заключением о категории годности к службе (военной службе) выносит заключение следующего содержания: "Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (воинской части)". Аналогичная запись с указанием даты освидетельствования производится в документе об освобождении от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) и медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного.

Пунктом 379 Инструкции установлено, что сведения об освидетельствуемых, состоянии их здоровья и заключение ВВК записываются: на сотрудников и военнослужащих - в акт медицинского освидетельствования, в книгу протоколов заседаний ВВК, справку (свидетельство о болезни) либо книгу протоколов заседаний ВВК, протокол заседания и заключение ВВК.

Свидетельство о болезни в мирное время составляется на сотрудников, признанных негодными к службе.

Пунктом 399 Инструкции определено, что свидетельство о болезни составляется в мирное время в четырех экземплярах (в случаях, предусмотренных пунктами 392, 398 настоящей Инструкции - в пяти экземплярах). ВКК, составившая свидетельство о болезни, первый и второй экземпляры высылает руководству органов внутренних дел (командиру воинской части), третий экземпляр выдает освидетельствованному под роспись (при невозможности вручения приобщает к акту медицинского освидетельствования до востребования). Четвертый экземпляр остается в делах комиссии, составившей свидетельство о болезни, а пятый экземпляр - в делах комиссии, утвердившей свидетельство о болезни.

Согласно п. 403 Инструкции, заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

В силу пункта 404 Инструкции, при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 574.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишкин В.А. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) истец назначен на должность заместителя ***(дислокация г. Медногорск) МОМВД России "Кувандыкский".

(дата) *** Шишкин В.А. направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Оренбургской области для определения по состоянию здоровья годности к службе в органах внутренних дел. Основание направления п. 17.13 Приказа МВД РФ N1038-99г. (направление N от (дата)).

Согласно акту N исследования состояния здоровья, Шишкин В.А. в период с (дата) находился на стационарном обследовании в *** в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Оренбургской области. В ходе стационарного обследования для уточнения диагноза, на основании п. 213 приказа МВД РФ N от (дата): "В случаях, когда освидетельствование в связи с неясностью диагноза либо исхода увечья, заболевания и их последствий не может быть проведено в указанный срок ... *** медицинского учреждения принимает решение о продлении сроков обследования, о чем ставится в известность руководство органов внутренних дел, направившего сотрудника на освидетельствование" врачом терапевтом ВВК было назначено дополнительное обследование. Шишкин В.А. в письменной форме отказался от проведения данного обследования, что подтверждается собственноручной подписью Шишкина В.А в акте. Врач терапевт ВВК в связи с отказом от дополнительного обследования (дата) установилШишкину В.А. окончательный диагноз.

Свидетельством о болезни N от (дата), выданным военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Оренбургской области, установлено, что Шишкин В.А. получил заболевание в период военной службы, на основании статьи N расписания болезней признан не годен к поступлению на службу по контракту, " ***" - не годен к военной службе. В заключении указана необходимость представить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

(дата) истцу вручено уведомление об увольнении из ОВД по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

С представлением об увольнении из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ истец ознакомиться отказался, о чем (дата) *** МОМВД России "Кувандыкский" ФИО10 в присутствии *** МОМВД России "Кувандыкский" ФИО11 и *** МОМВД России "Кувандыкский" ФИО12 составлен акт об отказе *** Шишкина В.А. об ознакомлении с представлением об увольнении.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) Шишкин В.А. освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение того же МОМВД с исполнением отдельных поручений *** ФИО13, *** (дислокация г. Медногорск) МОМВД России "Кувандыкский" с сохранением должностного оклада по *** тарифному разряду в размере ***, основание свидетельство о болезни от (дата) N. Из материалов дела следует, что с (дата) по день увольнения из органов внутренних дел истцу выплачивалось денежное довольствие, исчисляемое исходя из размеров должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом УМВД России по Оренбургской области от (дата) N истец уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью). Основанием увольнения является свидетельство о болезни N от (дата)

С приказом N от (дата) Шишкин В.А. ознакомлен (дата)

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в свидетельство о болезни N от (дата)., признании приказов незаконными, восстановлении на службе, суд установив, что актом освидетельствования установлен окончательный диагноз истца (дата), увольнение истца реализовано руководством органа внутренних дел в срок установленный законом (дата)., т.е. не более одного года с даты установления окончательного диагноза, исходил также из того, что процедура вынесения ВВК заключения в отношении истца, предусмотренная Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации соблюдена, доказательств, свидетельствующих о том, что датой вынесения заключения является (дата)., материалы дела не содержат, обязание ответчика внести изменения в свидетельстве о болезни N без оспаривания указанного заключения ВВК не может восстановить нарушенное право истца, в связи с чем пришел к выводу, что основание увольнения истца является законным, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа УМВД России по Оренбургской области от (дата) N, о восстановлении на работе и внесении изменений в записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа N от (дата) о зачислении истца в распоряжение МОМВД и выдачи денежного довольствия по среднему заработку, признав при этом необоснованными доводы истца о нарушении его права на труд и заработную плату в период с (дата) по (дата)

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что с (дата) Шишкину В.А. предоставлен очередной отпуск за (дата)

Приказом N от (дата) Шишкин В.А., в связи со служебной необходимостью отозван из очередного ежегодного отпуска за (дата)

Оставшиеся дни очередного отпуска за (дата) предоставлены ему с (дата) по (дата), на основании рапорта (выписка из приказа N от (дата)).

Приказом от (дата) N, Шишкину В.А. предоставлен отпуск за (дата), с (дата) по (дата) с выездом к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно, основание рапорт истца от (дата)

(дата) Шишкин В.А. обратился к *** МОМВД России по Оренбургской области ФИО14, с рапортом о выдачи отпускного удостоверения для с выезда в (адрес).

Согласно штампа на почтовом конверте, (дата) Шишкин В.А. получил отпускное удостоверение N от (дата)., из которого следует, что Шишкину В.А. разрешен очередной отпуск с (дата) по (дата) с пребыванием в (адрес).

(дата). истец обратился к *** УМВД России по Оренбургской области с заявлением об оплате расходов, связанных с приобретением проездных авиабилетов к месту проведения отпуска в (адрес) и обратно в период с (дата) и по (дата), приложив отпускное удостоверение, авиабилеты, посадочные талоны, копию рапорта от (дата) о предоставлении очередного отпуска.

Разрешая требования истца о восстановлении права на денежную компенсацию за приобретенные авиабилеты к месту проведения очередного отпуска и обратно за (дата) и взыскании с УМВД России по Оренбургской области сумму в размере ***, суд первой инстанции руководствуясь частями 5 и 6 статьи 3 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015, с изм. от 14.12.2015) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержденным Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к верному выводу о том, что истец для возмещения стоимости проезда в МОМВД России "Кувандыкский" не обращался, данное условие является обязательным при произведении оплаты стоимости проезда, доказательств обращения непосредственно в финансовое подразделение по месту службы не представил, начисление гражданам уволенным из органов внутренних дел компенсационных выплат по оплате проезда в отпуск действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в данной части.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в размере денежного довольствия по среднему заработку за неиспользованные *** отпуска за период с (дата) по (дата) и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что истец не обращался в МОМВД России "Кувандыкский" с рапортом о продлении отпуска со (дата) по (дата) с предоставлением необходимых документов, поэтому приказ МО МВД о продлении отпуска или переноса отпуска на другой срок отсутствует, в связи с чем оснований при увольнении для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска у ответчика не имелось.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал в день ознакомления с приказом об увольнении (дата)., поэтому срок на обращение в суд с иском по требованию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе заканчивался (дата)., по другим требованиям трехмесячный срок заканчивался (дата)., в суд с иском Шишкин В.А. обратился (дата)., приведенные истцом причины пропуска срока уважительными не являются, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, в связи с чем установил, что истцом пропущен, установленный законодательством процессуальный срок обращения в суд с иском без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Учитывая, что нарушение прав Шишкина В.А. со стороны ответчиков в судебном заседании не установлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт с Шишкиным В.А. не заключался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт служебных отношений между апеллянтом и МО МВД России "Кувандыкский" сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционных прав апеллянта не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 300-О, положения оспариваемой части 10 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом специфики указанных в названной норме оснований увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе - пункт 8 части 2 и в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел - пункт 1 части 3) обеспечивают данной категории граждан возможность реализации права на социальное обеспечение в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (назначение пенсии, установление ежемесячной денежной компенсации и др.), обеспечивают защиту их интересов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Указание в жалобе на то, что при увольнении был применен Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ без учета требований статьи 96 к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного закона, основано на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно при разрешении спора применяет статьи Трудового кодекса РФ, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов внутренних дел требований о защите своих прав, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного указанной нормой закона.

Рассматривая доводы истца об уважительности причин пропуска срока в связи с обращением для рассмотрения служебного спора к Министру внутренних дел РФ, Президенту РФ, в приемную главного управления собственной безопасности, Председателю Общественного совета при МВД РФ и наличии оснований для восстановления процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно его обращения в различные инстанции означает избрание им способа защиты своих прав и его нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Истец не был лишен возможности в течение (дата) и до (дата), обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или одновременно обратиться в различные инстанции. Иных причин, являющихся уважительными, для восстановления срока обращения в суд истцом не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи