Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна И.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Григоряна И.В. к Небанковской кредитной организации "ФИНЧЕР" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Григоряна И.В. и его представителя Рудневой С.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика Глухову И.В. и Кузаева А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Григорян И.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что работал в Небанковской кредитной организации "БРИНКС" (ООО) в должности инкассатора с (дата) по (дата), его заработная плата составляла *** рублей, а с (дата) - ***.

Отработав (дата) полный рабочий день, при получении расчётного листа истец обнаружил, что ему не выплатили заработную плату за работу в выходной день в двойном размере. Кроме того, в табеле учёта рабочего времени (дата) значился выходным днём. В связи с указанным истец считает, что ему за период с июня *** года по декабрь *** года не выплачена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере ***, а также районный коэффициент 15% в размере ***.

Кроме этого, в период работы у ответчика истец выполнял работу сверх установленного трудовым договором восьмичасового рабочего дня, работа выполнялась в ночные часы, но оплата за эту работу не производилась.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по составлению доверенности в размере ***.

В судебном заседании истец Григорян И.В. и его представитель Руднева С.А., действующая по доверенности, просили взыскать заработную плату в размере *** (вместо ***), исключив из расчета взыскиваемой суммы оплату в двойном размере за работу в праздничные дни и оплаченные выходные дни по уходу за ребенком. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Кузаев А.И. и Глухова И.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что заработная плата истцу была выплачена в установленном законом и договором порядке, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года исковые требования Григоряна И.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Небанковской кредитной организации "ФИНЧЕР" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Григоряна И.В. *** в возмещение суммы задолженности по заработной плате, *** компенсацию морального вреда, *** расходы по оплате услуг представителя, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоряну И.В. отказать.

Взыскать с Небанковской кредитной организации "ФИНЧЕР" (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

С решением суда не согласился истец Григорян И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно применил положения о пропуске им срока обращения в суд, поскольку нарушение своих трудовых прав он обнаружил 27 декабря 2015 года. Указал также, что условиями трудового договора установлен общий выходной день - воскресенье, дополнительного соглашения к нему о смене режима труда и отдыха не заключалось. Полагает, что трудовой договор и действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 111 Трудового кодекса РФ определено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с (дата) истец Григорян И.В. приказом N- N принят на работу на должность инкассатора отдела инкассации Управления инкассации Оренбургского филиала в НКО "БРИНКС" (ООО), между работником и работодателем заключен трудовой договор N.

Приказом N- N от (дата) действие трудового договора от (дата) прекращено, Григорян И.В. уволен с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Условиями трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать режим работы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.5).

Согласно условиям трудового договора, режим труда и отдыха работника устанавливается работодателем и регулируется настоящим договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 рабочих часов в неделю. Работа выполняется в дни, установленные работодателем как рабочие. Общим выходным днём является воскресенье. Второй нерабочий день определяется работодателем исходя из конкретных обстоятельств, характерных для служебных функций работника и, как правило, является субботой. Работодатель вправе при необходимости привлекать работника к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, на условиях сменной работы и в режиме гибкого рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём устанавливается приказом работодателя.

Согласно п. 7.4 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы. Продолжительность смены 8 часов. Сменная работа осуществляется в соответствии с графиком сменности. Графики сменности определяются руководителями соответствующих структурных подразделений работодателя, в которых установлена в соответствии с трудовым распорядком посменная работа, исходя из производственной необходимости.

Нерабочими являются все праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.5).

Приказом N от (дата) и.о. председателя Правления НКО "БРИНКС" (ООО) в связи с принятием решения единственным учредителем изменено наименование общества, с (дата) наименование ответчика Небанковская кредитная организация "ФИНЧЕР" (ООО).

Таким образом, материалами дела установлено, что Григорян И.В. работал со сменным графиком работы, при совпадении рабочего дня по графику сменности с воскресеньем, работнику предоставлялся при 40-часовой рабочей неделе выходной в другой день с учётом графика работы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, указал на то, что работа в воскресенье в данном случае не подлежит оплате в двойном размере, а сведений о привлечении истца к сверхурочным работам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работодатель истца оплачивал его труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, учитывая сменный характер его работы в соответствии с условиями трудового договора. При работе по графику сменности работа в общеустановленный выходной день (субботу или воскресенье) подлежит оплате в одинарном размере, поскольку работнику выходные дни установлены графиком.

Вопреки утверждению истца, трудовой договор, заключенный с Григоряном И.В., не содержит указания на установление истцу пятидневной рабочей недели, напротив, согласно п. 7.4 договора, работнику установлен сменный режим работы.

Кроме этого, согласно п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утверждённых Правлением НКО "БРИНКС" (ООО) 15 сентября 2008 года, для работников Отдела инкассации Управления инкассации установлен сменный режим работы продолжительностью смены 8 часов. Не считается сверхурочной и не подлежит дополнительной оплате выполняемая в субботу или в воскресенье работа, предусмотренная графиком работы (сменности) (п. 6.11).

Таким образом, режим рабочего времени и отдыха истцу в период действия трудового договора был установлен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что условиями трудового договора установлен общий выходной день - воскресенье, а дополнительного соглашения к трудовому договору о смене режима труда и отдыха не заключалось, следовательно, трудовой договор и действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка противоречат друг другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании правовых норм.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных в суд расчетных листков следует, что на протяжении всего периода работы истцу начислялась заработная плата исходя из установленного истцу оклада, указанного в трудовом договоре.

Отказывая в удовлетворении иска в части по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд и взыскивая невыплаченную заработную плату лишь за период ноябрь-декабрь 2015 года, поскольку истец в декабре 2015 года отработал 96 часов, а ему оплачено 87 часов, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что истец не был лишен возможности выяснения порядка формирования размера его оплаты труда и проверки обстоятельств начисления (неначисления) ему соответствующих видов вознаграждения (получение расчетных листков, бухгалтерских справок и т.п.), о нарушении своих прав по начислению заработной платы.

О наличии неначисленных и невыплаченных сумм Григорян И.В. должен был узнать в период работы у ответчика, у которого начал работать с 2010 года, однако иск к НКО "ФИНЧЕР" (ООО) предъявлен им по истечении 3-месячного срока, установленного законом, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении своего права только 27 декабря 2015 года, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, и оснований для иных выводов не имеется.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что длящийся характер нарушения трудовых прав подлежит учету в случаях рассмотрения дел о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты.

В данном же случае речь идет о не начисленных по мнению истца суммах, в связи с чем разъяснения о длящемся характере на них не распространяются.

Как следует из существа спора и требований иска Григоряна И.В., он утверждает, что заработная плата за работу в выходные дни ему не начислялась и не выплачивалась в период с 22 июня 2010 года по 31 декабря 2015 года.

О нарушении своих прав по неначислению заработной платы истец должен был узнать в июле 2010 года, по итогам выплат за месяц. Иск же к ответчику заявлен им только 09 февраля 2016 года, то есть, по истечению 3-месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые предусматриваются законом, а именно, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - по делу не установлено и достоверно не подтверждено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григоряна И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: