Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Возгриной Е.В. к МКОУ "данные изъяты" о взыскании командировочных расходов, расходов в связи с прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Возгриной Е.В. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Возгриной Е.В. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Возгрина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МКОУ "данные изъяты", в котором указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". При заключении трудового договора директор МКОУ "данные изъяты" Козловская В.В. обещала ей дополнительно выплату стимулирующей надбавки в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, поручив работу с электронной почтой. При трудоустройстве с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, а именно с положением о стимулирующих и командировочных выплатах она ознакомлена работодателем не была. В период работы ей были выплачены стимулирующие выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Недоплата по стимулирующим выплатам составила "данные изъяты" руб. Ей также не были возмещены ответчиком расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве в размере "данные изъяты" руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в "адрес" на курсах повышения квалификации, в связи с чем понесла расходы в размере "данные изъяты" коп., в том числе: суточные "данные изъяты" руб., проживание "данные изъяты" руб., проезд от "адрес" до "адрес" и обратно - "данные изъяты" руб., проезд по "адрес" "данные изъяты" руб., которые также не были возмещены ответчиком. При увольнении, окончательный расчет с нею ответчиком не произведен. Возгрина Е.В. просила суд взыскать с МКОУ "данные изъяты" в ее пользу стимулирующие выплаты в размере "данные изъяты" руб., командировочные расходы - "данные изъяты" коп., расходы, понесенные в связи с прохождением медицинской комиссии при трудоустройстве - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ответчика МКОУ "данные изъяты" по доверенности Кулакова И.В. считала исковые требования Возгриной Е.В. не обоснованными. Указала, что оплата стимулирующих надбавок и выплат, оплата расходов в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве истице компенсирована в большем объеме, в командировку для прохождения курсов повышения квалификации в спорные периоды истица не направлялась, приказ о направлении в командировку - не издавался, командировочное удостоверение ей не выдавалось, что установлено вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным исковым требованиям Возгриной Е.В. к директору МКОУ "данные изъяты" Козловской В.В., которым Возгриной Е.В. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Кроме того, представитель ответчика указала, что срок на обращение с данными исковыми требованиями к МКОУ "данные изъяты" Возгриной Е.В. пропущен без уважительных причин, просила отказать истице в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилрешение об отказе Возгриной Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истица Возгрина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, директор МКОУ "данные изъяты" В.В. Козловская просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истица Возгрина Е.В., представитель ответчика МКОУ "данные изъяты", третье лицо- директор МКОУ "данные изъяты" Козловская И.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Возгриной Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица Возгрина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с МКОУ "данные изъяты" в трудовых отношениях, работала в должности "данные изъяты", трудовой договор расторгнут на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения, в соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ с истицей произведен окончательный расчет.

Отказывая Возгриной Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании командировочных расходов, стимулирующих выплат, расходов, понесенных истицей в связи с прохождением медицинской комиссии при трудоустройстве являются необоснованными, обстоятельства их необоснованности установлены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичным исковым требованиям Возгриной Е.В. к директору МКОУ "данные изъяты" Козловской В.В., которым Возгриной Е.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение с иском в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, с ними судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит доводов, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в другом гражданском процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ Возгриной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Козловской В.В., как директору МКОУ "данные изъяты" о взыскании командировочных и стимулирующих выплат, оплаты расходов в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве отказано в связи с необоснованностью. При рассмотрении данного трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стимулирующие и компенсационные выплаты Возгриной Е.В. выплачены работодателем в полном размере, правомерность иска о взыскании командировочных расходов истицей не доказана, судом не было установлено, что в спорный период по поручению работодателя Возгрина Е.В. находилась в командировке на курсах повышения квалификации, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом вышеприведенных правовых норм, вывод суда о том, что обстоятельства выплаты Возгриной Е.В. стимулирующих выплат и расходов в связи с прохождением медицинского осмотра при трудоустройстве, недоказанности ее нахождения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке на курсах повышения квалификации, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках производства по данному делу, судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока обращения с иском в суд без уважительных причин.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении удами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, что с данным иском в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, т.е. по истечение более 6 мес. после увольнения, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Таким образом, правильно исчислив начало и окончание течения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Возгриной Е.В. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения с иском в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей в суд представлено не было и на них истица в своей апелляционной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе Возгриной Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов, расходов в связи с прохождением медицинского осмотра, стимулирующих выплат законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о законности и решения суда об отказе Возгриной Е.В. в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции и отмене решения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Возгриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-