Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 г. дело по иску Чуевой Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чуевой Е.Б. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Чуевой Е.Б. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуева Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "данные изъяты", в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой о приёме на работу в ООО "данные изъяты" на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы, заполнила анкету, написала заявление, прошла инструктаж по охране труда. Однако, в приеме на работу сотрудником службы безопасности, согласовывающим прием на работу, в трудоустройстве ей было отказано без указания мотивов такого отказа. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чуева Е.Ю. просила суд обязать ответчика заключить с нею трудовой договор о приеме на работу на должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный ею по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Чуева Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент ее обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, должность изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы являлась вакантной. Отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер, как связанный с необоснованной оценкой ее личностных характеристик. Она ранее работала у ответчика по должности укладчик-упаковщик, изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы, трудовые отношения были расторгнуты в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что с учетом образования, квалификации, опыта работы по указанной должности, отказ в приеме ее на работу и заключении трудового договора является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Лихобабенко И.В. просила отказать Чуевой Е.Б. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Чуева Е.Б. приходила в ООО "данные изъяты" по вопросу трудоустройства. Однако, с письменным заявлением о трудоустройстве - не обращалась, документы, необходимые для заключения трудового договора - не представила, процедуру трудоустройства, в т.ч. медицинскую комиссию - не прошла. На ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЦЗН о наличии вакансий, являлись устаревшими, так как обновление сведений о наличии вакантных должностей производится 1 раз в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ должность "изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы" не являлась вакантной в связи с ее заполнением. Так как с заявлением о приеме на работу с приложением всех необходимых для трудоустройства документов Чуева Е.Б. в ООО "данные изъяты" не обращалась, в принятие на работу ей отказано не было.

Судом постановлено решение об отказе Чуевой Е.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чуева Е.Б. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "данные изъяты" решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, представитель ООО "данные изъяты" по доверенности - Лихобабенко И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы истицы Чуевой Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истицы Чуевой Е.Б., выслушав объяснения истицы Чуевой Е.Б.и ее представителя - адвоката Моисеенко З.А., поддержавших апелляционную жалобу истицы, объяснения представителя ООО "данные изъяты" по доверенности - Лихобабенко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу ч.2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.10 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

Таких достоверных, достаточных доказательств истица Чуева Е.Б. в суд не представила.

Как установлено судом первой инстанции, штатным расписание ООО "данные изъяты" предусмотрена должность "изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы" и в базу сведений ОКУ " "данные изъяты" городской центр занятости населения" о потребности в работниках от предприятия ООО "данные изъяты" на ноябрь 2015 г. должность "изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы" была заявлена как вакантная.

В то же время, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность вакантной не являлась ввиду трудоустройства на нее другого работника, с письменным заявлением к ответчику о трудоустройстве на должность "изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы" Чуева Е.Б. - не обращалась, документы, необходимые для ее трудоустройства, перечень которых дан в ст. 65 ТК РФ - не представляла.

Кроме того, истица Чуева Е.Б. в суде не отрицала, что заявление о приеме на работу в ООО "данные изъяты", не содержало указания на какую должность просит её трудоустроить, а показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Е.Н. и Татаринцева Б.С. в указанной части - противоречивы. В журнале прохождения техники охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, со слов Чуевой Е.Б. указана должность соискателя - "оператор линии".

Согласно ч.5 ст. 64 ТК РФ, по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, т.е. лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

В то же время, из материалов дела усматривается, что сотрудники службы безопасности полномочиями работодателя по приему на работу и отказу в приеме на работу - не наделены, отказ в приеме на работу в письменной форме ответчиком Чуевой Е.Б. выдан не был и с заявлением сообщить причины отказа в приеме не работу, Чуева Е.Б. в ООО "данные изъяты" не обращалась, что не отрицала в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка истицы о том, что сотрудник службы безопасности, не возвратил ей заявление о приеме на работу для передачи его в кадровую службу, также основанием для удовлетворения ее исковых требований не является.

Указанное обстоятельство представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, сама же истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что она ранее работала в ООО "Белая птица - Курск" и порядок трудоустройства ей известен, в то же время, заявление непосредственно в кадровую службу она не подавала, по почте такое заявление с приложением документов ответчику также не направляла, в письменном виде в трудоустройстве ответчиком ей отказано не было.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, тогда как в соответствии с ч.5 ст. 64 ТК РФ причина отказа в приеме на работу должна быть выражена в письменной форме, а в соответствии с ч.6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Факт написания Чуевой Е.Б. заявления о приеме на работу без прохождения всей процедуры оформления трудовых отношений, прохождение Чуевой Е.Б. инструктажа по охране труда, а также нахождение Чуевой Е.Б. на территории ООО "данные изъяты" по вопросу трудоустройства, при отсутствии доказанности Чуевой Е.Б. факта отказа в принятии на работу, сами по себе, не несут за собой для работодателя никаких правовых последствий и не возлагают на ООО "данные изъяты" обязанность заключить с Чуевой Е.Б. трудовой договор как на требуемую ею должность, так и на имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Доводы Чуевой Е.Б. об обязанности ответчика принять ее на работу, поскольку в ООО "данные изъяты" имеются вакантные должности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому аналогичные доводы ее апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанность заключить с Чуевой Е.Б. трудовой договор - отсутствуют.

Ссылка Чуевой Е.Б. на проявленную в отношении нее со стороны ответчика дискриминацию, не обоснованна.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, однако о совершении таких действий со стороны работодателя истица в суде и в апелляционной жалобе не утверждала.

Утверждение Чуевой Е.Б. о том, что ей и после решения суда отказано ответчиком в трудоустройстве, на законность решения не влияет, так как это обстоятельство предметом рассмотрения в рамках производства по данному делу - не являлось.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда об отказе Чуевой Е.Б. в удовлетворении ее исковых требований возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, основано на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений судом норм процессуального права - не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истицы Чуевой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -