Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Пономаревой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоСнабМонтаж" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по уходу за ребенком,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоСнабМонтаж", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными: приказ ***/лс от ДД.ММ.ГГ; распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ; приказ ***/лс от ДД.ММ.ГГ; приказ ***/лс от ДД.ММ.ГГ; восстановить истца на работе в ООО "КотлоСнабМонтаж" в должности главного бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1231,08 руб. на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 120000 руб.; невыплаченную заработную плату в размере 1097,17 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6789,51 руб.; пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из расчета 11238,15 руб. в месяц; возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГ на 15,64%.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "КотлоСнабМонтаж" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность главного бухгалтера с условием выполнения работы на дому.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пономарева И.В. находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГ ею было написано заявление о предоставлении работы в соответствии с условиями трудового договора, то есть работы на дому с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Вместе с тем, работодатель, нарушая п.п. 3.1.4, 3.1.6 трудового договора и ст. 22 Трудового кодекса РФ, не представил истцу информационную базу 1С, документы бухгалтерского учета, иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директор не только не организовал прием-передачу бухгалтерской документации между истцом и работником, принятым на период больничного, но ни разу не обратился к ней с указаниями по работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Пономаревой И.В. было написано заявление о снятии с нее обязанности по ведению кадровой работы, которое завизировано работодателем ДД.ММ.ГГ подписью "не возражаю". Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истица не имела фактической возможности исполнять требования работодателя, о чем неоднократно ему сообщала. ДД.ММ.ГГ директором Манухиным С.М. вынесен приказ ***/лс о внесении изменений в трудовой договор, в связи с изменением организационного и технологического характера работы Общества. Согласно данному приказу существенные условия трудового договора изменены в части времени и места работы. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как фактически на предприятии никаких изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства не производилось. Таким образом, у администрации ООО "КотлоСнабМонтаж" отсутствовали основания одностороннего изменения условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "КотлоСнабМонтаж" вынесено распоряжение ***, согласно которому на истца возлагалась обязанность каждый рабочий понедельник, среду и четверг являться в офис Общества. Данное распоряжение также является незаконным, так как по условиям трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ местом работы было определено место жительства истицы. Данное распоряжение противоречит ст. 72 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, согласно п.6.3 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ выплата заработной платы должна производиться два раза в месяц: до 10 и 25 числа. В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней в соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГ Пономарева И.В. приостановила работу. ДД.ММ.ГГ директором ООО "КотлоСнабМонтаж" вынесен приказ ***/лс о привлечении Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело и трудовую книжку. Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку указанное дисциплинарное взыскание не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Данный приказ нарушает положения ч.4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся. В связи с незаконностью указанного приказа Государственной инспекцией труда в Алтайском крае выдано предписание ООО "КотлоСнабМонтаж" относительно его отмены.

Кроме того, в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ истец подробно дала пояснения по всем претензиям директора, однако ее доводы не приняты во внимание. Учитывая вышесказанное, а также то, что Пономарева И.В. фактически не была допущена к работе, считает, что в ее действиях отсутствует вина, как необходимый признак дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе ***/лс от ДД.ММ.ГГ не указано, за какой дисциплинарный проступок налагается взыскание. Таким образом, привлечение Пономаревой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с занесением в трудовую книжку незаконно и необоснованно.

В связи с многократными необоснованными требованиями директора Манухина С.М. и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истца на протяжении длительного времени находилась в состоянии стресса, что привело к возникновению неврологического заболевания, и она была вынуждена проходить лечение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

После закрытия больничного листа в период приостановления работы, ответчик многократно направлял в адрес Пономаревой И.В. необоснованные требования. Приказом ***/лс от ДД.ММ.ГГ истец уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение незаконно и необоснованно. Так, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГ составлен ранее предусмотренного законом срока. Кроме того, дисциплинарный проступок, указанный в требовании от ДД.ММ.ГГ, Пономаревой И.В. не совершался. На момент предъявления требования работа была приостановлена истицей в связи с невыплатой заработной платы. По тем же основаниям необоснованны требования от ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГ незаконен, а также то, что дисциплинарные проступки истицей не совершались, увольнение Пономаревой И.В. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконно.

Все действия ответчика, включая постоянные задержки выплаты заработной платы, после выхода на работу истицы свидетельствует о систематическом нарушении ее трудовых прав, унижении ее достоинства, имеющих цель лишения ее работы.

Незаконными действиями ответчика истице причинены моральные страдания, как мама новорожденного ребенка, она испытывала постоянный стресс, головные боли, появилась бессонница. Ее психологическое состояние отрицательно повлияло на новорожденного ребенка, который стал беспокойным, плохо спал ночами, что также причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, она испытывала нравственные страдания от своей беспомощности, унижения, страха за свое будущее и невозможности содержать своих детей. Также она испытывала большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения. Полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

Также ответчиком при расчете не оплачен рабочий день ДД.ММ.ГГ в размере 1097,17 руб., при увольнении не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6789,51 руб. за 8,84 дней неиспользованного отпуска.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Таким образом, работодатель обязан выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с незаконным увольнением период невыплаты пособия составляет более 3 месяцев. Согласно сведениям о заработной плате и записки-расчета размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 11238,15 руб.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГ в ООО "КСМ" не была произведена своевременно обязательная индексация должностных окладов на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ и п.2.3 Положения об оплате труда ООО "КСМ". Данный факт нарушает права истицы, поскольку занижает положенные выплаты с ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворены в части.

Постановлено признать незаконным приказ ***/лс от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в трудовой договор.

Взыскать с ООО "КотлоСнабМонтаж" в пользу Пономаревой И.В. задолженность по заработной плате в размере 1097 руб. 17 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4385 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Возложить на ООО "КотлоСнабМонтаж" обязанность произвести Пономаревой И.В. индексацию заработной платы путем индексации размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на величину не ниже индекса потребительских цен (уровня инфляции) по Алтайскому краю за указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КотлоСнабМонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возложения обязанности произвести индексацию, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд посчитал распоряжение от ДД.ММ.ГГ законным, так как оно соответствует правилам внутреннего распорядка, однако ее представителем неоднократно заявлялось о фальсификации указанных правил. Необоснованны доводы о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании этого распоряжения, с которым она ознакомлена в офисе работодателя ДД.ММ.ГГ Кроме того, за защитой нарушенных прав она обращалась в Государственную инспекцию труда и прокуратуру "адрес". Привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение незаконного распоряжения нельзя считать законным. Документы бухгалтерского учета ей не были переданы, что делало невозможным объективно оценить необходимость внесения изменения в учетную политику. В отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии приказа о возложении на нее обязанности оформлять командировочные удостоверения необоснованными являются выводы суда о совершении ею дисциплинарного проступка в связи с не предоставлением командировочных удостоверений. Не учтено, что невозможность исполнения заданий связана с не обеспечением ее информационной базой 1С, документами бухгалтерского учета. Не приняты во внимание ее доводы о том, что в связи с невыплатой заработной платы она обратилась к ответчику с уведомлением о приостановлении работы, однако заработная плата ей не была выплачена. Выводы суда об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действия ответчика свидетельствуют о дискриминации ее как мамы новорожденного ребенка. Размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истицей нравственным страданиям. Необоснованны выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также об исключении из расчета общего размера заработной платы периодов приостановления работы. Не конкретизировано решение суда в части возложения обязанности на ответчика произвести индексацию указанием индекса и процентов.

Истец и ее представитель Панина Т.Н. в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, прокурор полагал решение законным, остальные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения о возложении на работника обязанности прибывать три раза в неделю в офис, приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводам о том, что работодатель вправе был издать распоряжение соответствующее условиям трудового договора. Истцом допущены дисциплинарные проступки, работодателем соблюден порядок наложения взысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец Пономарева И.В. принята на работу в ООО "КотлоСнабМонтаж" на должность главного бухгалтера на 0,3 ставки.

ДД.ММ.ГГ между ООО "КотлоСнабМонтаж" и Пономаревой И.В. заключен трудовой договор ***, по условиям которого истец принята на должность главного бухгалтера. В соответствии с условиями договора работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости на 0,3 ставки и заключается для выполнения работы на дому. Местом работы является место жительства работника: 659321, "адрес" (п.1.5 договора).

Приказом ***/од от ДД.ММ.ГГ по ее заявлению на Пономареву И.В. возложено исполнение обязанностей по ведению кадровой документации.

Приказом ***/од от ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер Пономарева И.В. назначена ответственным за ведение журнала выбытия работников в служебные командировки, журнала прибытия командированных работников, за оформление командировочных удостоверений.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер Пономарева И.В обязана каждый рабочий понедельник, среду, четверг (каждой недели и каждого месяца) прибывать в офис организации по адресу: "адрес", территория ОАО "Полиэкс", БЦ "Интеграл" к 9,00 часам утра (на 1-2 часа) с целью: получения указаний от руководителя на выполнение поставленных задач; получения распоряжений и вручения документации, подлежащей обработке и исполнению; проверки, распределения и дальнейшей обработки текущей ежедневной документации в части бухгалтерской документации и в целом документации о финансово-хозяйственной деятельности организации; совместного с руководителем организации проведения финансового анализа (прибыль, убытки, минимализация расходов), формирования налоговой политики и бухгалтерского учета.

Доводам истца о том, что распоряжение противоречит условиям трудового договора и ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. Так, пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно директору.

Работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.2).

Работодатель вправе давать работнику обязательные для исполнения указания о направлениях (изменениях направлений) деятельности работодателя (п.3.3.2 трудового договора); требовать соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (п.3.3.6 трудового договора).

Режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно (п.5.1 договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка установлен режим и характер работы работников, в том числе, осуществляющих работу на дому. В силу п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка работник, осуществляющий работу на дому, непосредственно подчиняется руководителю организации, получение трудовых задач (заданий) работником осуществляется в офисе организации или иным удобным для руководителя (назначенному лицу) образом.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, правомерным является вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует полномочиям руководителя общества, а также условиям заключенного трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка организации.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, доказательств недостоверности представленных Правил стороной истца не представлено. Отсутствие в материалах дела подлинных Правил не свидетельствует о их фальсификации, так как в материалах проверки, проведенной прокурором на основании заявления Пономаревой И.В., имеются аналогичные Правила, заверенные в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Пономаревой И.В. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено по делу, вопреки доводам жалобы истца, распоряжение направлено на электронную почту истца, и получено последней ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом о доставке. Срок обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске в части оспаривания названного распоряжения.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из дела, приказом ***/лс от ДД.ММ.ГГ Пономарева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений руководителя ООО "СибКотлоМонтаж".

В качестве основания для издания данного приказа указаны: требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГ (по 10 фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей главным бухгалтером общества Пономаревой И.В.); объяснительная от Пономаревой И.В. от ДД.ММ.ГГ, полученная посредством электронной связи ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и следует из дела, работнику направлялись поручения, которые ею выполнены не были.

Так, требованием от ДД.ММ.ГГ Пономаревой И.В. предложено в течение 2-х рабочих дней представить объяснительные по следующим фактам ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ; неисполнения распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ за ***- о необходимости прибывать в офис организации; не подготовке двух договоров на монтажников с должностными инструкциями и приказов о приеме их на работу с ДД.ММ.ГГ (задание от ДД.ММ.ГГ); не представление табеля учета рабочего времени за 2014 г.; графика отпусков на 2015 г. (по первичному и вторичному требованию); не изготовление учетной политики организации на 2015 г. (задание от ДД.ММ.ГГ, задание от ДД.ММ.ГГ, задание от ДД.ММ.ГГ); представления неверного расчета авансового платежа для Пономаревой И.В. с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГ (а не с ДД.ММ.ГГ) (задание от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ); не представление табеля учета рабочего времени на Пономареву И.В. (задание от ДД.ММ.ГГ); не разработка проекта организационно-распорядительных документов (приказов) (задание от ДД.ММ.ГГ); не прибытие в офис, не ознакомление и не получение документальной базы (на бумажных носителях) в части бухгалтерии и кадровой документации (задание от ДД.ММ.ГГ); не представление в офис организации кассы за 2014 г. (задание от ДД.ММ.ГГ); не представление в офис организации личных карточек сотрудников Краскова А.Н., Боловина И.Б. (задание от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес работодателя представлены письменные объяснения на требование от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она присутствовала на рабочем месте, согласно условиям трудового договора; распоряжение *** от ДД.ММ.ГГ нарушает ее право на работу в условиях, определенных трудовым договором; основанием не выполнения задания о предоставлении двух договоров на монтажников с должностными инструкциями является наличие завизированного заявления о снятии кадровой документации; по факту непредоставления табеля учета рабочего времени подробные объяснения даны в служебных записках от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, при этом график отпусков на 2015 год предоставлялся в декабре 2014 года; учетная политика утверждается единожды, за период работы изменения в учетную политику не вносились, так как изменения в законодательстве о налогах и сборах не затрагивали содержания действующей учетной политики, применяемые методы учета не изменялись, новые виды деятельности не осуществлялись; изменения в законодательстве, указанные руководителем, обязательны к исполнению и без их переписывания в учетную политику; представленный расчет части заработной платы за первую половину месяца верен, поскольку ДД.ММ.ГГ она присутствовала на рабочем месте; задание в части разработки проектов организационно-распорядительных документов (приказов) вообще не несет никакого смысла, поскольку неясна суть приказа; относительно не получения документальной базы на бумажном носителе в части бухгалтерии и кадровой документации, ознакомление с указанными документами нецелесообразно, поскольку без программного обеспечения и приема-передачи дел, обработка документов не представляется возможной; в декабре 2014 года и ДД.ММ.ГГ перед отпуском по беременности и родам, истцом переданы все документы бухгалтерского и кадрового учета, в связи с чем, на хранении кассовых документов не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом должностных обязанностей главного бухгалтера, суд пришел к верным выводам о том, истцом ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя трудовые обязанности (за исключением обязанностей по ведению кадровой документации).

Так, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, главный бухгалтер, в том числе, обязана формировать в соответствии с бухгалтерским учетом учетную политику предприятия исходя из специфики условий хозяйствования, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля и оценки финансового положения и результатов деятельности организации; проводить формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организует информационное обеспечение управленческого учета; обеспечивает правильность расчетов по оплате труда работникам, порядка ведения бухгалтерского учета, отчетности.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГ на главного бухгалтера возложена обязанность вести журналы выбытия и прибытия командированных работников, оформлять командировочные удостоверения.

Таким образом, с учетом установленного объема должностных обязанностей главного бухгалтера, судом установлено, что истцом Пономаревой И.В., не надлежащим образом исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности в части предоставления в установленный срок учетной политики организации на 2015 год, исполнения распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ о прибытии в определенные дни и часы в офис общества с целью получения заданий, оформления командировочных удостоверений на работников.

Доказательств уважительности причин неисполнения поручений, либо доказательств их исполнения в указанный срок не представлено.

Доводы истца в части невозможности исполнения заданий в связи с не обеспечением информационной базой 1С, документами бухгалтерского учета, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных требований со стороны истца не представлено.

Руководителем истцу было предложено ознакомиться с необходимыми документами в офисе предприятия по причине их большого объема, чем работник не воспользовался, указанных действий с целью надлежащего исполнения полученных заданий не совершил.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к руководителю с мотивированным заявлением о продлении срока выполнения задания, с указанием объема и характера совершения необходимых действий для надлежащего выполнения задания.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден установленный законом месячный срок, учтена степень тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд правомерно указал, что у ответчика имелись основания для наложения на Пономареву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, и после ознакомления с приказом об объявлении выговора посредством электронной связи на электронный почтовый ящик Пономаревой И.В., который получен последней ДД.ММ.ГГ, истец ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности.

Так, судом установлено, что истцом не было выполнено задание по разработке проекта нового штатного расписания, оформлению командировочных удостоверений на двух сотрудников организации, было предложено дать объяснение по указанным фактам.

ДД.ММ.ГГ Пономаревой И.В. предложено представить объяснения по поводу неявки для получения задания в офис работодателя 24 и ДД.ММ.ГГ в связи с закрытием больничного листа ДД.ММ.ГГ; а также непредставления оригиналов больничных листов работодателю.

На указанные требования ДД.ММ.ГГ истцом представлено работодателю письменное уведомление о приостановлении работы, начиная с ДД.ММ.ГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней.

Вместе с тем, объяснения по данным фактам не даны.

ДД.ММ.ГГ Пономаревой И.В. поручено служебное задание об оформлении и предоставлении руководителю справки о произведенных начислениях и выплатах заработной платы и пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Письмом-уведомлением от ДД.ММ.ГГ руководитель ООО "КотлоСнабМонтаж" сообщил истцу о выплате в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГ заработной платы за июль 2015 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГ истцу предложено представить объяснения по факту не выполнения служебного задания, порученного ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован факт отсутствия объяснения от Пономаревой И.В.

Приказом ***/лс от ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер общества Пономарева И.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к верным выводам о том, что работодателем соблюдены условия расторжения трудового договора с работником, дисциплинарное взыскание, примененное к Пономаревой И.В. ДД.ММ.ГГ, не было снято и погашено, приказ от ДД.ММ.ГГ издан с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт неоднократного неисполнения работником Пономаревой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, подтвержден совокупностью доказательств, представленных ООО "КотлоСнабМонтаж".

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы истца о необоснованном частичном удовлетворении ее требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не принимаются коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

Таким образом, женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что период нахождения истца Пономаревой И.В. в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в который включаются периоды приостановления работы с 14.07- ДД.ММ.ГГ, с 27.08.- ДД.ММ.ГГ) не подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Как верно установилсуд, за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцу должна быть выплачена компенсация за 23 месяца работы, что составляет 59,34 дней неиспользованного отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 55876,32 руб., из расчета 59,34 х 941,63 руб. С учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51490,81 руб., подлежала взысканию компенсация в размере 4385 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, суд пришел к выводу об их обоснованности в части возложения на ответчика обязанности по проведению индексации Пономаревой И.В. заработной платы, путем проведения индексации размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностного оклада истца, на величину не ниже индекса потребительских цен (уровня инфляции) по Алтайскому краю, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что решение суда в указанной части не конкретизировано, не свидетельствует о его незаконности и не влечет отмены решения. В случае неясности решения, стороны вправе поставить перед судом вопрос о разъяснении решения в указанной части в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность периода невыплаты заработной платы за рабочий день в июне 2015 года, счел возможным определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Оснований полагать, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Пономаревой И.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: