Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9399/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Текина В.В., поступившую 22 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Текина В.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Текин В.В. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N 23 им. "Медсантруд" и, уточнив требования, просил взыскать недополученную часть премий за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.11.1995 года по 26.03.2015 года работал у ответчика в должности инженера-программиста, однако при увольнении расчет с ним в полном объёме произведён не был. В ходе рассмотрения дела установлено, что наименование ответчика изменилось на ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Текина В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что Текин В.В. 01.11.1995 года был принят на работу к ответчику на должность инженера-программиста. 26.03.2015 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Судом принято во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством установление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников.

Суд дал оценку заключенному с истцом Трудовому договору, Положению о премировании работников организации ответчика, и пришел к правомерному выводу о том, что требуемые истцом выплаты не входят в состав заработной платы, и не являются гарантированными.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что о невыплате работодателем премии, на которую претендовал истец за период с июня 2012 года по декабрь 2014 года, Текин В.В. мог и должен был узнать с момента её невыплаты, и не был лишен права обжалования действий работодателя в установленные трудовым законодательством сроки.

Суд сделал правильный вывод о том, что по требованию о взыскании премии за период с июня 2012 года по ноябрь 2014 года включительно истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Текина В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Текина В.В. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева