Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 15 января 2016 г.

В случае невыполнения указанных требований, заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании информации, размещенной на интернет сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы Шурыгин Н.А.. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, заинтересованное лицо- Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление прокурора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем отсутствуют сведения об ответчике, т.е. его наименование и место нахождения; не указано, в чем заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено; не указан закон, предусматривающий способы защиты интересов неопределенного круга лиц распространением запрещенной информации.

Наряду с этим, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования не направлены на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, равно как не приведено конкретных требований о том, каким образом следует восстановить их нарушенное право.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, т.к. заявление Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной на интернет сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации, - соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 267 ГПК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления без движения заявления, предъявленного прокурором в порядке особого производства, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ N 149) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ N 149).

Частью 6 ст. 10 ФЗ N 149 запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст. 9 ФЗ N 149, - ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 ФЗ N 149, - в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного ФЗ N 149, - в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ N 149).

В заявлении прокурор указал, что целью его обращения с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании размещенной в сети Интернет информации - вовлекающей неограниченный круг граждан, в том числе несовершеннолетних, в приобретение алкогольной и спиртосодержащей продукции в ночное время - запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Не обсуждая доводы заявления в части необходимости судебной защиты неопределенного круга лиц на данной стадии производства, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, коллегия признает, что приведенные выше нормы являются достаточными для обращения в суд.

Оснований для подачи заявления в порядке искового производства заявитель, обладающий диспозитивным правом выбора способа защиты нарушенного права, не усмотрел.

Оценивая избранный прокурором способ защиты права, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, коллегия исходит из того, что защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, на что ссылается заявитель, не только не исключается, но и возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

Признание тех или иных информационных материалов, направленных на оказание услуг неопределенному кругу граждан по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в ночное время суток, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством (ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), и уже в силу этого представляют реальную угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 151.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Статьей 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции.

По делам о признании указанной информации и размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, т.к. предъявленное прокурором заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 ГПК РФ во взаимосвязи с главой 28 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (ввиду отсутствия в данном случае спора о праве).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: