Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении требований П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании премиальных стимулирующих выплат, морального вреда - отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании премиальных выплат по результатам работы за осенний семестр 2014-2015 учебного года в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ФГБОУ ВО МГАВТ в должности заведующей кафедры электрооборудование на 1,0 ставки и по совместительству в должности профессора кафедры электрооборудование на 0,5 ставки. 16.06.2015 г. трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В июле 2015 г. ей не была выплачена премия стимулирующего характера по результатам работы в осеннем семестре 2014 - 2015 учебного года, что она считает незаконным.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобе истица П., не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также положений ст. 56 ТК РФ, в силу которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к объективному выводу о том, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела, истица работала в ФГБОУ ВО МГАВТ в должности заведующей кафедры электрооборудование на 1,0 ставки, и по совместительству в должности профессора кафедры электрооборудование на 0,5 ставки. 16.06.2015 г. трудовой договор был прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Условиями трудового договора между истицей и ответчиком предусмотрено, что П. установлена заработная плата, состоящая из трех частей: первая часть - выплаты, зависящие от должности, имеющие постоянный характер, в том числе: оклад - *** рублей, надбавка на основе повышающего коэффициента к окладу -***рублей, надбавка МГАВТ - *** рублей; вторая часть иные выплаты, установленные на определенный период; третья часть - поощрительные выплаты (при наличии денежных средств в Академии), в том числе, премия по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), являющаяся составной частью оплаты труда. Единовременные поощрительные выплаты в соответствии со второй и третьей части устанавливаются по инициативе Работодателя в зависимости от обеспечения данных выплат финансовыми средствами. Цель выплат - стимулирование труда кадров из числа наиболее квалифицированных работников, занятых в основной иной приносящей доход деятельности. Заработная плата Работника определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников МГАВТ.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 1 сентября 2014 г., работнику

производятся выплаты компенсационного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о стимулирующих надбавках профессорско- преподавательского состава.

Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении иска, суд обоснованно учел пункты 7.2 Положения об оплате труда от 19.12.2014 г., согласно которому, стимулирующие надбавки к окладам (премиальные выплаты устанавливаются и снимаются приказом работодателя, а также пункта 6.2 Положения, которым предусмотрено, что решение об установлении выплаты стимулирующего характера принимается ректором ВУЗа персонально в отношении каждого преподавателя, стимулирующая выплата производится на основании соответствующего приказа. Учитывая, что приказ о премировании истицы в размере ***рублей по результатам работы в осенний семестр 2014-2015 г. ректором не издавался, условиями трудового договора выплата названной премии не отнесена к выплатам, носящим постоянный характер, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд также правомерно учел пункт 6.1. Положения о стимулирующих надбавках профессорско-преподавательского состава, которым предусмотрено, что решение об осуществлении стимулирующих выплат принимается ВУЗом с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Как следует из материалов дела, истцу ранее, в 2013 г., в 2014 г. начислялась и выплачивалась стимулирующая премия, однако на основании приказа от ***. N ***и.о. ректора МГАВТ, выплата стимулирующих надбавок и доплат работникам приостановлена до стабилизации финансового положения.

Тщательно проверив доводы сторон, суд на основании исследования представленных доказательств, анализа локальных нормативных правовых актов, действующих у ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий ответчика, связанных с не выплатой истице требуемой премии, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи