Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. в Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за дни неиспользованных отпусков, компенсации морального вреда, оплаты за дни нетрудоспособности - отказать.

установила:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Алькор и Ко", в котором просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.08.2013 г N *** в виде выговора и приказы об увольнении от 04.04.2014 г N *** и N *** незаконными и восстановить на работе в ООО "Алькор и Ко" в должности заведующей подразделения, взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 04.04.2014 г по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.01.2008 г по 04.04.2014 г в количестве 164 календарных дней в сумме _ руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., взыскать оплату за 153 дня периода нетрудоспособности в сумме _ руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Алькор и Ко" с 23 января 2008 года в должности заведующей подразделением. Приказом ответчика от 04 апреля 2014 года истец была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины и возложенных на нее трудовых обязанностей не допускала. Считает, что увольнение было вызвано негативным отношением со стороны регионального директора С.Е.Л. Служебная проверка была проведена в период ее нетрудоспособности, не могла предоставить письменные объяснения. При увольнении не был произведен окончательный расчет, ей не выплачена компенсация за 156 дней неиспользованного отпуска, не была выплачена компенсация за период нетрудоспособности. Ответчиком были грубо нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Г.Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Лещик П.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Балакина Т.С. и Маркуш М.В. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Г.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Балакину Т.С. и Маркуш М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ** от 23 января 2008 года Г.Н.А. принята на работу в ООО "Алькор и Ко" на должность заведующего подразделением в ПРТ N 281 Надым, на постоянной основе, с выплатой заработной платы в соответствии с тарифной ставкой в сумме _ руб., с выплатой надбавки за региональный коэффициент РКС _ руб., процентной надбавки _ руб.

23 января 2003 года между Г.Н.А. и ООО "Алькор и Ко" заключен трудовой договор N 5781, в соответствии с п. 5.1 которого, работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

Согласно п. 5.2 трудового договора, при неоформлении или ненадлежащем оформлении договоров материальной ответственности между коллективом подразделения розничной торговли и работодателем в случае возникновения материального ущерба в связи с не обеспечением сохранности денежных и материальных ценностей, переданных коллективу для хранения и продажи, включая подарочные купоны, заведующая подразделением несет материальную ответственность за вверенные ценности перед работодателем в полном объеме с учетом издержек.

В соответствии с п. 6.5 трудового договора, местом постоянной работы сотрудника является подразделение розничной торговли N 281, находящееся по адресу: гор. Надым, **.

Из п. 6.7 договора следует, что работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

В соответствии п. 2.2 договора N *** от 23 января 2008 года Г.Н.А. приняла на себя обязательства бережно относиться к имуществу компании, обеспечивать сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции заведующей подразделением розничной торговли N 01-ПРТ от 01 декабря 2011 года в обязанности Г.Н.А. входило обеспечение сохранности материальных ценностей. Контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины (п.2.4.), обслуживание посетителей (п.2.5.), контроль за сроками годности товара (2.7.), контроль за наличием тестеров представленного товара в торговом зале (2.8.), осуществление контроля за выполнением всех пунктов функциональных обязанностей продавцов-консультантов, менеджеров, старших смен (администраторов) (п.3.1.), обеспечение всех мер внутренней безопасности во время ежедневного открытия и закрытия магазина (п.3.2.), контроль за сохранностью материальных ценностей (п.3.3.), обеспечение контроля за сохранностью денежных средств и правильность их инкассирования (п.3.4.), подготовка товара к инвентаризации (п.3.8.), проведение инвентаризаций (п.3.9.), осуществление приемки товара по качеству, отслеживание соблюдения сроков годности товара и наличия на товар документов, подтверждающих безопасность товара (3.13), осуществление контроля за наличием тестеров на продукцию (п.3.14), осуществление контроля за правильным использованием персоналом контрольно-кассовых терминалов (п.3.15), контролировать и обеспечивать правильность оформления ценников на товар и наличие описания товара на русском языке (п.3.19).

10 августа 2009 года между ООО "Алькор и Ко" и Г.Н.А. было подписано дополнительное соглашение (приложение к трудовому договор) в соответствии с которым, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории подразделения розничной торговли истец приняла на себя обязательства строго соблюдать правила по опломбированию магазина после его закрытия (п. 1.1.), соблюдать правила по предотвращению хищения денежных средств путем сброса чеков (п.1.2.), работник имеет право осуществлять сброс чека и "сторнирование" одной или нескольких позиций, применяя специальный магнитный ключ (п.2.1).

23 апреля 2013 года и 13 августа 2013 года коллективом ПРТ, в том числе и Г.Н.А. подписаны договоры с работодателем о полной коллективной материальной ответственности и бригадной ответственности, согласно которым заведующая подразделением розничной торговли N281 Надым Г.Н.А. в составе коллектива подразделения розничной торговли N281 Надым, приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных, денежных, иных ценностей, в том числе подарочных купонов (сертификатов), НДК, переданных для реализации через розничную торговлю.

09 января 2014 года между Г.Н.А. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N ***, которым изменена редакции п.9.3 трудового договора, регулирующего порядок разрешения возникших споров между сторонами.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приказа N*** от 25 июля 2013 года на 12 августа 2013 года назначена инвентаризация методом сплошного пересчета ТМЦ с использованием терминала сбора данных в подразделении розничной торговли N281 Надым.

Утверждена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора Сощенко О.А., члена комиссии заведующей подразделением розничной торговли N281 Надым Г.Н.А.

12 августа 2013 года при проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные члены коллектива ПРТ N281 Надым: заведующая подразделением Г.Н.А., продавец-кассир Ф.И.С., продавец-кассир Т.В.В., продавец-кассир Николаенко Н.В., продавец-кассир С.Э.С., продавец-кассир Шебалина Н.Н., продавец-кассир С.Д.А., контролер К.В.В.

Приказом установлен инвентаризируемый отчетный период с 23 апреля 2013 года по 12 августа 2013 года.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли N281 Надым, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _ руб., излишки _ руб.

Комиссией составлены два экземпляра инвентаризационной описи, сличительной ведомости, с которыми материально-ответственные члены коллектива ПРТ N281 Надым, в том числе Г.Н.А., ознакомлены под роспись. Заявлений о несогласии и проведении повторной инвентаризации от материально-ответственных лиц на момент окончания инвентаризации, в период проведения служебного расследования не поступало.

По итогам инвентаризации ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого подтвержден размер недостачи, выявленной по итогам инвентаризации, установлена вина коллектива материально-ответственных лиц и причинная связь между поведением работников и наступившими последствиями.

В рассматриваемый межинвентаризационный период с 23 апреля 2013 года по 12 августа 2013 года включительно работала бригада материально ответственных лиц в составе: заведующей подразделением розничной торговли Г.Н.А., продавца-кассира Ф.И.С, продавца-кассира Т.В.В., продавца-кассира Н.Н.В., продавца-кассира С. Э.С., продавца-кассира Ш..Н., продавца-кассира С.Д.А., продавца-кассира Д.В.В., продавца-кассира Д.А.В., продавца-кассира У.А.Б., контролера К.В.В.

На момент проведения инвентаризации отсутствовали следующие работники, в том числе, работавшие в ПРТ N281 Надым ранее, Д.В.В., Д.А.В., Ч.К.В., И.Ф.М., Д.К.Н., К.Е.А., У.А.Б., о чем был составлен соответствующий акт.

Работники были уведомлены надлежащим образом о дате проведения инвентаризации и необходимости присутствия при подсчете, в том числе о времени и месте ознакомления с результатами и необходимости дачи объяснений.

Судом также установлено, что все сотрудники ПРТ N281 Надым при приеме на работу были ознакомлены под роспись с трудовыми функциями, должностными инструкциями, ими был подписан договор о коллективной материальной ответственности и договор о бригадной полной материальной ответственности от 23 апреля 2013 года.

Работники бригады, в том числе Г.Н.А. ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем свидетельствуют их личные подписи на бухгалтерских документах и имеющиеся расписки.

По факту выявленной недостачи и излишков, с членов коллектива ПРТ N281, в том числе с Г.Н.А. запрошены письменные объяснения.

Г.Н.А. были даны письменные объяснения, в которых она указывает, что большую часть товарно-материальных ценностей в составе бригады потеряли из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям, подтверждает, что с результатами инвентаризации ознакомлена и согласна, намерена возмещать ущерб добровольно, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 23 апреля 2013 года и от 13 августа 2013 года.

Результаты служебного расследования оформлены актом служебного расследования 20 августа 2013 года, с которым члены коллектива ПРТ N281 Надым ознакомлены, что подтверждается их подписями.

По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о применении в отношении членов бригады ПРТ N 281 Надым дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных коллективу ТМЦ.

29 августа 2013 года приказом N2477 на Г.Н.А., Ф.И.С., Т.В.В., Н.Н.В., С.Э.С., Ш.Н.Н., С.Д.А., Д.В.В., У.А.Б., К.В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работниками по их вине возложенных трудовых обязанностей и отсутствии контроля сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, которое повлекло причинение ущерба имуществу ответчика, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Г.Н.А. под роспись ознакомлена с приказом N2477 о дисциплинарном взыскании 29 августа 2013 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N *** от 29 августа 2013 г, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновные действия работников, в том числе Г.Н.А., в недостачи установлены работодателем и подтверждены материалами инвентаризации и служебного расследования, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, и оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 29 августа 2013 года.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2013 г, с учетом даты ознакомления истца с указанным приказом, является верным. Вместе с тем, требование заявлено истцом 04 мая 2014 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29 августа 2013 г N *** незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом также установлено, что приказом от 27 ноября 2013 года N *** 02 декабря 2013 года в ПРТ N281 Надым проведена полная инвентаризация методом сплошного пересчета товарно-материальных ценностей с использованием терминалов сбора данных.

Приказом назначена инвентаризационная комиссии, при проведении которой присутствовали материально-ответственные члены коллектива ПРТ N281 Надым: заведующая Г.Н.А., продавец-кассир Н.Н.В., продавец-кассир Д.В.В., продавец-кассир Ш.Н.Н., продавец-кассир С.Э.С., продавец-кассир Т.В.В., продавец-кассир С.Д.А., контролер К.В.Б., контролер Г.А.Ю., старшая смены Ф.И.С., продавец-кассир П.М.П.

Приказом установлен инвентаризируемый отчетный период с 12 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года, перед началом пересчета товара материально-ответственные лица дали расписки о сдаче документов и находящихся у них товарно-материальных ценностей.

В ходе указанной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму _ руб., результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости.

По окончании инвентаризации уволены по соглашению сторон продавец-кассир Н.Н.В., продавец - кассир С.Э.С., продавец - кассир Т.В.В., продавец - кассир С.Д.А., контролер К.В.Б., контролер Г.А.Ю., старшая смены Ф.И.С., продавец-кассир П.М.П.

Из материалов дела следует, что Г.Н.А. после проведенной инвентаризации с 04 декабря 2013 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается соответствующими листами временной нетрудоспособности.

На период ее болезни обязанности заведующей ПРТ N281 Надым были возложены на Ф.О.А.

07 декабря 2013 года при осмотре подвального помещения, примыкающего к площади арендуемой ПРТ N281 Надым, Ф.О.А. обнаружила картонную коробку, в которой находился смешанный товар в состоянии непригодном для реализации, со следами намокания, товарный вид коробок с ароматами был нарушен.

07 декабря 2013 года Ф.О.А. на имя регионального директора ООО "Алькор и Ко" была подана служебная записка об обнаружении испорченного товара в подвальном помещении.

В ходе проведенного расследования по факту обнаружения 07 декабря 2013 года в подвальном помещении, некондиционного товара комиссий было установлено, что Г.Н.А. по устной договоренности с арендодателем заняла подвальное помещение, где хранила рекламную продукцию, постеры товарно-материальные ценности, ключ от подвала находился у Г.Н.А.

По данному факту получены объяснения продавца-кассира Ш.Н.Н., продавца-кассира Д.В.В., заведующей ПРТ Г.Д.Р., ревизора С.О.А.

По результатам служебного расследования установлено, что товар, предназначенный для реализации в ПРТ N281 Надым, был размещен Г.Н.А. на хранение в не предназначенном для этого подвальном помещении, принадлежащем третьему лицу; включен Г.Н.А. при проведении инвентаризаций 12 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года в состав годного товара, числящегося на остатках магазина, путем его сканирования терминалом сбора данных; акт о браке и списании данного товара с годных остатков магазина Г.Н.А. не оформлялся, работодателю не передавался; служебное расследование по факту порчи товара Г.Н.А. не проводилось.

Факт того, что испорченный товар не был списан истцом в установленном порядке в качестве брака, подтверждается сличительной ведомостью от 03 декабря 2013 года.

Включение Г.Н.А. испорченного товара в перечень годного товара, числящегося на остатках магазина, подтверждается данными инвентаризационной описи от 03 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах, в ходе проведенного служебного расследования выявлены факты нарушения Г.Н.А. п.2.2. Должностной инструкции заведующей подразделением розничной торговли, выразившиеся в сокрытии от регионального директора информации с августа 2013 года об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и причинении материального ущерба организации; в сокрытии информации на 02 декабря 2013 года от председателя инвентаризационной комиссии о наличии испорченного товара, не подлежащего реализации и включении испорченного товара в акт инвентаризации; нарушение требования внутренних нормативных актов по оформлению акта о переводе испорченного товара на склад брака.

Результаты служебного расследования изложены комиссией в Акте служебного расследования от 25 декабря 2013 года.

На момент проведения служебного расследования и после его окончания Г.Н.А. отсутствовала по причине нетрудоспособности с 04 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года.

09 января 2014 года Г.Н.А. было предложено представить письменные объяснения по результатам проверки.

Г.Н.А. от подписи в уведомлении N ** от 09 января 2014 года отказалась, что подтверждается соответствующим актом об отказе в подписи при ознакомлении с уведомлением N**.

В период с 10 января 2014 года по 01 апреля 2014 года Г.Н.А. отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, что подтверждается листами временной нетрудоспособности с 04 января 2014 года по 04 февраля 2014 года, с 05 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года, с 14 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года.

04 апреля 2014 года Г.Н.А. предоставила письменные объяснения, в которых не отрицала факт хранения товара в неприспособленном для хранения и не арендованном подвальном помещении.

На основании акта служебного расследования от 25 декабря 2013 года, приказа о дисциплинарном взыскании N*** от 29 августа 2013 года, работодателем было принято решение о привлечении Г.Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом N 1228 от 04 апреля 2014 г.

Приказом от 04 апреля 2014 года N ** трудовой договор с Г.Н.А. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения.

04 апреля 2014 года работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие для направления ее по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты периодов нетрудоспособности, судом было установлено, что ответчиком указанные выплаты произведены истцу в полном объеме.

Истцу был установлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, выплаты отпускных произведены в соответствии с условиями труда, что подтверждается расчетными листками.

Доводы истца о невыплате компенсации за дни неиспользованного отпуска признаны судом необоснованными.

За период работы Г.Н.А. с 23 января 2008 года по 04 апреля 2014 года истцу были предоставлены ежегодные основные и дополнительные отпуска, что подтверждается справкой от 08 июля 2014 года, приказами о предоставлении отпусков от 30 сентября 2009 года, 24 июня 2011 года, 17 августа 2010 года, 05 апреля 2010 года, 17 июля 2009 года, 06 апреля 2009 года, 28 декабря 2012 года, 29 июня 2012 года.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается с 1 по 30(31) число соответствующего месяца включительно (в феврале 28 (29) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Запиской - расчетом при прекращении трудового договора с истцом от 04 апреля 2014 года N*** подтверждается, что истцом при увольнении не использовано 156 дней отпуска за период с 23 января 2012 года по 04 апреля 2014 года.

Судом проверен расчет среднедневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, признан соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В связи с чем, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска, выплаченной истцу судом признаны верным.

Оценив представленные работодателем расчетные листы, суд пришел к выводу о том, что оплата листков нетрудоспособности истцу за периоды с 16 октября 2013 г по 01 апреля 2014 г, произведена в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в силу ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения ревизии в связи с тем, что истец была включена в состав комиссии, не являются основанием для признания дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 29 августа 2013 г, незаконным.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г N 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Основанием для признания результатов инвентаризации недействительными является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Как следует из материалов дела, Г.Н.А. была включена в состав инвентаризационной комиссии приказом генерального директора от 25.07.2013 г N ***, с которым была ознакомлена, при проведении инвентаризации присутствовала.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на п.4.3 договора о полной коллективной ответственности и п.5 договора бригадной полной материальной ответственности, в соответствии с которыми, члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива, поскольку работодатель не привлекал Г.Н.А. к материальной ответственности по результатам инвентаризации, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в представленных объяснениях истец признает свою вину, не оспаривает, что в ее должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей.

Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, со ссылкой на период нетрудоспособности с октября 2013 г по апрель 2014 г, не свидетельствуют о невозможности предъявить исковое заявление в суд, в том числе путем направления по почте, и не опровергают выводов суда в данной части.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в решении о переводе Г.Н.А. на должность администратора торгового зала, не опровергает выводов по рассмотренному спору и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Указанная неточность может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что ее увольнение связано с личной неприязнью руководителя Тюменского офиса, регионального директора С.Е.Л., не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листков нетрудоспособности решение суда не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: