Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33а-15341/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре З.С. Суншевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***ой Элеоноры Георгиевны по доверенности Д.И. Саврилова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Э.Г. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве С.Н. Короткова от 12.05.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Э.Г. ***а, являясь должником по исполнительному производству N 6972/15/77039-ИП обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав - исполнитель, принимая обжалуемое постановление не учел, что квартира является ее единственным жильем. Кроме того, ошибочно наложил арест на весь земельный участок, а не на долю в имуществе (552/10000), нарушив права других собственников на имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Э.Г. ***ой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

В апелляционной жалобе представителя Э.Г. ***ой по доверенности Д.И. Саврилова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2015 по иску АБН АМРА (Герси) Лимитед к Е.П. ***у, Э.Г. ***ой о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** евро наложен арест на имущество Е.П. ***а, Э.Г. ***ой в сумме *** евро, в связи с чем выдан исполнительный лист.

17.03.2015 постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ***ой Э.Г.; наложен арест на имущество должника в пределах исковых требований в сумме *** евро.

12.05.2015 судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1045 кв.м., по адресу: город Москва, *** и квартиры, площадью 167, 1 кв.м по указанному адресу: город Москва, ул. ***.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод Э.Г. ***ой о незаконности оспариваемого постановления в отношении квартиры административного истца, как единственного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо административным истцом и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает его права. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административного истца в квартире.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Анализируя довод апелляционной жалобы о незаконности установленного запрета на распоряжение квартирой в связи с несоразмерностью объема требований исполнительного документа и мер принудительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как арест имущества является не только исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и создающим условия для применения мер принудительного исполнения, но согласно ст. 68 того же Закона и мерой принудительного исполнения.

Такие действия согласно ст. 80 упомянутого Закона включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении.

Как следует из обстоятельств дела, арест на имущество должника был произведен с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными, так как, преследуя законную цель наложения ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель понудил должника к скорейшему исполнению решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке, сумма задолженности составляла *** евро. Должник не обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершались все предписанные законом действия.

Рассматривая довод жалобы о том, что земельный участок принадлежит должнику на праве собственности, а судебный пристав - исполнитель наложил арест на весь земельный участок, а не на долю в имуществе (552/10000), нарушив права других собственников на имущество, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как данное обстоятельство не может влиять на права административного истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы 2 сентября 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи