Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33а-15509/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ***а Ю.В. по доверенности Т.Г. Шавешова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Ю.В. ***а о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащей Ю.В. ***у 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.В. ***, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность отказа судебного пристава - исполнителя в удовлетворении его заявления о снятии ареста с жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 года постановлено в удовлетворении административного иска Ю.В. ***а отказать.

В апелляционной жалобе представителя Ю.В. ***а по доверенности Т.Г. Шавешова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии Ю.В. *** и его представитель по доверенности Т.Г. Шавешов доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве судебный пристав - исполнитель А.А. Кочехин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство возбужденное по исполнительному листу ВС N 020371144, выданному Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-78/2012, предметом исполнения по которому является взыскание с Ю.В. ***а в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 2397046 долларов 20 центов в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Солидарными должниками являются Д.О. ***, И.Р. ***а.

23 апреля 2013 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 18246/13/11/77.

15 сентября 2013 г. судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление о наложении ареста в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

23 июля 2015 г. Ю.В. *** обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Письмом от 5 августа 2015 г. судебный пристав - исполнитель отказал Ю.В. ***у в удовлетворении заявления о снятии ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая довод Ю.В. ***а о незаконности оспариваемого постановления в отношении квартиры административного истца, как единственного жилья, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учел и верно разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с тем, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и административным истцом не названо.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Не названо административным истцом и обстоятельств, в силу которых запрет на распоряжение жилым помещением, нарушает его права. Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административного истца и членов его семьи в квартире.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы 16 ноября 2015 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи