Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33а-15858/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ***а А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению В.Н. ***а к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Э.К. Имаметдинова, выразившегося в непринятии постановления об отзыве запрета на совершении регистрационных действий, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Э.К. Имаметдинова от 1.09.2015 о запрете совершения регистрационных действий указанной квартиры, которым заявленные требования частично удовлетворены,

установила:

В.Н. ***, являясь должником по исполнительному производству N 115549/15/77005-ИП, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя от 1.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества по адресу: г. Москва, ул. ***, поскольку данная квартира является единственным жильем административного истца, в связи чем, полагает, что взыскание на указанную квартиру обращено быть не может.

При этом указывает, что наложенный судебным приставом - исполнителем ранее запрет на распоряжение указанным имуществом от 12.03.2015 по исполнительному производству N 176922/14/77005-ИП отменен не был, несмотря на возврат исполнительного листа и прекращение исполнительного производства в связи с отменой решения, на основании которого он выдавался.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года постановлено: административное исковое заявления В.Н. ***а к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования В.Н. ***а о признании бездействия судебного пристава - исполнителя А.Б. Мучаева Даниловского ОСП УФССП по Москве, выразившееся в непринятии постановления об отзыве запрета на совершении регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** в рамках исполнительного производства N 176922/14/77005-ИП, отказать.

Постановление судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Э.К. Имаметдинова от 1.09.2015 по исполнительному производству N 155549/15/77005-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исключению из государственного реестра имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, - отменить.

В апелляционной жалобе А.И. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Заинтересованное лицо А.И. *** доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 1.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества по адресу: г. Москва, ул. ***

В заседании судебной коллегии представитель В.Н. ***а по доверенности Е.Ю. Смирнова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, касательно принятого решения о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя от 1.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества по адресу: г. Москва, ул. *** по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 1.09.2015 о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества по адресу: г. Москва, ул. ***, суд указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку запрет на распоряжением имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения возможности выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, ввиду того, что у должника В.Н. ***а отсутствует иное недвижимое имущество пригодное для проживания, наложенный запрет является незаконным.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4.06.2014 отменено, постановлено новое решение о взыскании с В.Н. ***а денежных средств в размере ***.

Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ВС 001899034 от 28.08.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство 115549/15/77005-ИП.

15.09.2015 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей В.Н. ***у.

Ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава - исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона не учел и не разграничил исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет распоряжения квартирой) и меры принудительного исполнения решения суда, установленные ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается: арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения ареста на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, при условии, что после наложения данного обременения для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в названном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Запрет на распоряжение жилым помещением не препятствует проживанию административного истца в квартире.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, запрет на распоряжение жилым помещением направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле административного истца его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит избранную судом первой инстанции правовую позицию необоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Э.К. Имаметдинова от 1.09.2015 по исполнительному производству N 155549/15/77005-ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Н. ***а.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Э.К. Имаметдинова от 1.09.2015 по исполнительному производству N 155549/15/77005-ИП о запрете совершения регистрационных действий по исключению из государственного реестра имущества в виде квартиры расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований В.Н. ***а отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи