Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11749/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е., заявителя Закатова С.А.о., его представителя - адвоката Мамедова З.Т.о., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закатова С*** А*** о*** на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым жалоба Закатова С.А.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N **** от 14.09.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Закатова С.А.о., его представителя - адвоката Мамедова З.Т.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2015 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению заявлений о преступлении и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП за N *** от 14 сентября 2015 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 апреля 2016 года заявитель Закатов С.А.о. обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года жалоба заявителя Закатова С.А.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Закатов С.А.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, о принесении его жалобы не уведомлены другие обвиняемые и потерпевшие, что нарушает их права. Обращает внимание, что доводы его жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела признаков совершения хищения и данных обосновывающих размер ущерба, отвергнуты судом без какого-либо обоснования, что противоречит позиции Конституционного суда РФ и является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем С***. положений ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении его прав проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело N *** возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Обжалуемое постановление следователем вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя Закатова С.А.о. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку, как видно из материалов (л.д. 13-14) Закатов С.А.о. был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, при этом Закатов С.А.о. не настаивал на ее рассмотрении с его участием, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, тогда как в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Кроме того, новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы Закатова С.А.о. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции заявителем Закатовым С.А.о. не представлено. Аналогичные доводы, изложенные им о не согласии с принятым решением были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Закатова С*** А*** о***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий