Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12515/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемых Горчханова Я.А. и Осканова А.Н.,

защитников - адвокатов Чанышева Т.А., Шиманского Э.А. и Капустина С.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чапанова Т.И. и Шиманского Э.А.,

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым в отношении

Горчханова Якуба Алихановича, 19 мая 1978 года рождения, уроженца г. Назрань Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, являвшегося адвокатом МКА "Евразийский союз", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская д.31 кв.63, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

Осканова Адама Назировича, 15 января 1986 года рождения, уроженца ст. Орджоникидзевская, Сунженского района, ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, состоящего в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в ЗАО "ТЗК Шереметьево", зарегистрированного по адресу: Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Пионерская д.16, фактически проживавшего по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д.16 корп.1 кв.190, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Чанышева Т.А., Шиманского Э.А. и Капустина С.А., обвиняемых Горчханова Я.А. и Осканова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2015 г. первым следственным управлением ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Суховерхова И.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2016 г. с названным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 января 2016 г. в отношении Осканова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, и Горчханова Я.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

20 января 2016 г. Осканов А.Н. и Горчханов Я.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. в отношении Осканова А.Н. и Горчханова Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осканову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Горчханову Я.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июня 2016 г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2016 г.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Осканову А.Н. и Горчханову Я.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2016 г. В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в частности, завершение ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, в случае заявления ходатайств, рассмотрение их в порядке ст.219 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление его с уголовным делом прокурору в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемых Осканова А.Н. и Горчханова Я.А. продлен на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов Т.И., осуществляющий защиту обвиняемого Горчханова Я.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 г., N 5 от 10.10.2003 г., практики Европейского Суда по правам человека, автор жалобы считает, что в оспариваемом постановлении основным акцентом суда первой инстанции является именно тяжесть, якобы совершенного Горчхановым Я.А. преступления. Указывает, что в основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, проигнорировав при этом доводы и аргументы защитников, возражавших против удовлетворения ходатайства. Полагая, что необходимость и правомерность для продления срока содержания его подзащитного под стражей отсутствовали, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Горчханова Я.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шиманский Э.А., осуществляющий защиту обвиняемого Осканова А.Н., полагает, что имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 24.05.2016 г., которым внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Также, по мнению адвоката, суд не принял во внимание доводы защиты об изменении оснований для избрания меры пресечения в отношении Осканова А.Н., просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство защитников и обвиняемого Осканова А.Н. об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Горчханов Я.А. и Осканов А.Н., их адвокаты Чанышев Т.А., Шиманский Э.А. и Капустин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания обвиняемых Горчханова Я.А. и Осканова А.Н. под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, количество участников уголовного судопроизводства.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

С учетом тяжести и характера инкриминируемого Горчханову Я.А. и Осканову А.Н. деяния, относящегося к преступлениям коррупционной направленности, сведений о их личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос об изменении Горчханову Я.А. и Осканову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и признано невозможным изменение меры пресечения с указанием конкретных мотивов. Также судом было отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Горчханову Я.А. и Осканову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами, содержащими достаточные сведения относительно причастности Горчханова Я.А. и Осканова А.Н. к инкриминируемому им деянию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Горчханова Я.А. и Осканова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Горчханова Я.А. и Осканова А.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Неэффективность предварительного расследования исследованными судом первой инстанции материалами не подтверждена, в связи с чем, указанные доводы защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку достаточности и полноты полученных следствием доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест или на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Горчханова Якуба Алихановича и Осканова Адама Назировича продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чапанова Т.И. и Шиманского Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, страдающим зависимостью от употребления наркотических средств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., по изложенным в нем основаниям и наличием обоснованных опасений, что в случае изменения меры пресечения, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из материалов, представленных суду первой и апелляционной инстанции.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. по 04 июля 2016 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Р., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Р., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Р. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Из представленных материалов не усматривается, что Р. подпадает под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ, гл. 51 УПК РФ, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу не было завершено.

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.