Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-8135/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Золотое поле" Варлахина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мишина В.Н., мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Представитель ООО "Золотое поле" адвокат Варлахин А.Н. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 14 июля 2012 года следователем второго СО второго управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Говорухой В.О.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года было отказано в приеме жалобы представителя заявителя Варлахина А.Н., поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, по результатам которого 27 января 2016 года судьей Басманного районного суда г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Золотое поле" Костюкевича С.Ю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Золотое поле" Варлахин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что согласно постановлению Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2016 года заявитель привел доводы о том, что: названное постановление не соответствует требованиям ст. ст.140, 146 УПК РФ; уголовное дело возбуждено без законных на то оснований и учета полученных в ходе доследственной проверки данных, в связи с чем подлежат отмене; в момент вынесения постановления у органов следствия отсутствовали повод и основания для возбуждения дела. Также указывает на то, что при подаче жалобы было заявлено ходатайство об истребовании из УВД по Мытищинскому району Московской области копии постановления от 30 сентября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП Мытищинского УВД Кураскиным В.А., однако данное ходатайство судом рассмотрено не было и никакого решения по нему не принято. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданная жалоба не подлежит приему, поскольку данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение. Относительно не рассмотрения ходатайства об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года, вынесенного оперуполномоченным Кураксиным В.А., то данное ходатайство не может быть разрешено судом на стадии принятия или отказа в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Золотое поле" Варлахина А.Н. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым отказано в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Золотое поле" Варлахина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий