Постановление Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8449/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя - адвоката Варлахина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" - адвоката Богданова Д.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мишина В.Н., объяснения представителя заявителя - адвоката Варлахина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" - адвокат Богданов Д.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Говорухи В.О. о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года было отказано в приеме жалобы представителя заявителя - адвоката Богданова Д.И., поскольку 21 января 2016 года Басманным районным судом г.Москвы рассмотрена аналогичная жалоба ООО "Агрофирма Пирогово", иных доводов, не являвших предметом рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя в настоящей жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" Богданов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что согласно постановлению Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года заявитель привел доводы о том, что названное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 140, 146 УПК РФ; уголовное дело возбуждено без законных на то оснований и учета полученных в ходе доследственной проверки данных, в связи с чем подлежат отмене; в момент вынесения постановления у органов следствия отсутствовали повод и основания для возбуждения дела. Доводами жалобы поданной по настоящему материалу послужили обстоятельства на основании которых органы следствия пришли к ошибочному мнению о "незаконности" заключенного между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и приобретения ООО "Дэймос" земельного участка с кадастровым номером ...... в результате гражданско-правовой сделки. Однако предметом обжалования данной жалобы было исходное постановление о возбуждении уголовного дела, а не решения принятое по жалобе в порядке ст.124 УПК РФ. Поэтому у суда не было оснований в отказе в принятии данной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье подлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданная жалоба не подлежит приему, поскольку данные доводы ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" - адвоката Богданова Д.И. судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым отказано в приеме жалобы представителя заявителя ООО "Агрофирма Пирогово" - адвоката Богданова ..... на постановление следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Говорухи В.О. о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2012 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московского городского суда.

Председательствующий