Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аносова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"В иске Аносову Н.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала Центра фирменного транспортного обслуживания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании недоплаченной заработной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Аносова Н.И., пояснения представителя ОАО "РЖД" Якушева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала Центра фирменного транспортного обслуживания об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании недоплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец работает в указанной организации в должности "данные изъяты" с 14.07.2015 года. Считает, что работодателем на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил суд отменить приказ N от 20.11.2015 года об объявлении ему выговора и взыскать с ответчика в его пользу сумму премии за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Аносов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На данную апелляционную жалобу ОАО "РЖД" подан отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции Аносов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" - Якушев М.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N22, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ был предоставлен ему для ознакомления, однако Аносов Н.И. от ознакомления с приказом под роспись отказался, о чем составлен акт от 24.11.2015 года, от подписи которого работник также отказался, о чем был оставлен акт об отказе от подписи от 24.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Аносову Н.И. по состоянию на 24.11.2015 года было достоверно известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 14.03.2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования оспариваемого приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N63 и от 28.09.2010 года N 22, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.Согласно представленной истцом справки, он находился в командировке в периоды времени с 02.12.2015г. по 03.12.2015г. на "данные изъяты", с 08.12.2015г. по 11.12.2015г. в "данные изъяты", с 22.12.2015г. по 23.12.2015г. на "данные изъяты", с 28.12.2015г. по 30.12.2015г. на "данные изъяты". Судом установлено, что указанные периоды суммарно составили 11 дней.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Доводы Аносова Н.И. о том, что он не обращался в суд, ожидая результатов рассмотрения поданного им аналогичного заявления в профком, суд признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности на обжалование оспариваемого приказа им пропущен без уважительных причин.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2015 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из смысла приведенного законодательства, а также локального акта ответчика следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем в целях обеспечения эффективности и качества выполняемых работ, не носит безусловный характер и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии за 3 и 4 кварталы 2015 года.

В обоснование пропуска срока исковой давности истец в апелляционной жалобе ссылается на справку N от 31 мая 2016 г., выданной санаторием "данные изъяты" согласно которой истец находился на санаторно-курортном лечении в данном санатории в период с 8 по 21 февраля 2016 г.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истец не вправе ссылаться на указанную справку как на доказательство уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку данная справка не представлялась истцом в суд первой инстанции и в жалобе не обоснована невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца об уважительности причин пропуска исковой давности, поскольку в суде первой инстанции им приводился довод пропуска по причине ожидания результатов рассмотрения поданного им аналогичного заявления в профком об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а в апелляционной жалобе истец заявил довод уважительности пропуска, связывая его с нахождением в период ежегодного отпуска на санаторно-курортном лечении в "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нахождение в ежегодном отпуске не относится к обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска о взыскании премии, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: