Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Нижневартовскому району о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности "данные изъяты" РЭО ОМВД России по Нижневартовскому району. На основании приказа УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу объявлен выговор, приказом от (дата) (номер) он предупрежден о неполном должностном соответствии, на основании приказа от (дата) (номер) ему объявлено замечание, приказами от (дата) (номер), от (дата) (номер) ему объявлен строгий выговор. Просит признать незаконными указанные приказы, поскольку он не совершал дисциплинарные проступки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Ошибочен вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Суд не учел доводы истца о нетрудоспособности с (дата) по (дата) Полагает, что факт выдачи (дата) доверенности представителю, не влияет на исчисление срока. Суд вышел за пределы исковых требований, указав на законность проведенных в отношении апеллянта служебных проверок. Суд не учел представленные истцом доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Нижневартовскому району указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по ХМАО - Югре Игнатова О.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)1 проходил службу в должности "данные изъяты" РЭО ОМДВ России по Нижневартовскому району.

На основании приказа УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу объявлен выговор за нарушение п. 46, 47, 48 Должностной инструкции, выразившееся в не исполнении в полном объеме указания начальника Полиции УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер), не принятии должных мер по хранению, контролю за использованием видеозаписей приема квалификационных экзаменов, выявлению нарушений приема экзаменов при просмотре видеозаписей. С приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение п. 46, 47 Должностной инструкции, п. 10, 15 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами") выразившееся в приеме (дата) квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители (ФИО)4 и (ФИО)9 без фиксации процесса приема экзаменов на аудио-видеоустройство, приеме у кандидата в водителей (ФИО)4 практических экзаменов на транспортных средствах, не отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, а также в отсутствии организации фиксации на аудио-видеоустройство и контроля за хранением использованием аудио-видеозаписей приема квалификационных экзаменов, проводимых сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району. С приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу объявлено замечание за неисполнение требований 12.3 Инструкции о несении службы ответственных от руководства ОМВД России по Нижневартовскому району (утв. приказом ОМВД от (дата) (номер)) выразившееся в ненадлежащем контроле за нарядами ОГИБДД, задействованными в системе единой дислокации в течении дежурных суток с (дата) по (дата) С приказом истец ознакомлен (дата).

На основании приказа УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу объявлен строгий выговор за нарушение п. Б ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377), п. 12.1 Приложения (номер) к приказу ОМВД России по Нижневартовскому району от (дата) (номер) "Об организации работы ответственных от руководства, руководящего состава, членов дежурной следственно-оперативной группы", выразившееся в невладении оперативной обстановкой, складывающейся на обслуживаемой территории, в частности сведениями о количестве памятников, мемориалов, подлежащих охране во время празднования 70-летия Дня Победы Великой отечественной войны 1941 - 1945 годов. С приказом истец ознакомлен (дата).

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) истцу объявлен строгий выговор за нарушение п. 4 и 59.1 Должностного регламента, выразившегося в нарушении п. 8 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605) в связи с незаконным требованием от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации в частности договоров купли продажи между предыдущими владельцами транспортных средств указанных в паспорте транспортного средства, а также п. 43 Административного регламента в необеспечении хранения заявления в регистрационном подразделении, с подписью заявителя, подтверждающая факт уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением служебного спора об оспаривании приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иск предъявлен в суд (дата), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока об оспаривании приказов от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с заболеванием с (дата) по (дата).

Согласно справке ОМВД России по Нижневартовскому району от (дата) - (ФИО)5 был нетрудоспособен с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Кроме того, он находился в отпуске с (дата) по (дата).

Из материалов дела следует, что для предъявления данного иска истец выдал (дата) доверенность представителю с правом совершения всех соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд об оспаривании приказов, изданных до (дата), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на отказ от требований в отношении приказа от (дата) (номер), поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление истца и определение суда о принятии отказа от иска. Между тем, апеллянт не оспаривает по существу правомерность принятого судом решения по исковому требованию об оспаривании приказа от (дата) (номер).

Основанием для издания приказа от (дата) (номер) послужило заключение служебной проверки от (дата), установившей, что в январе 2015 г. истец в нарушение п. 8, 21 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от (дата) (номер)) незаконно отказал заявителю в постановке транспортных средств на учет из-за отсутствия договоров купли продажи между предыдущими владельцами транспортных средств. Кроме того, в нарушение п. 43 Административного регламента истец не обеспечил хранение заявления в регистрационном подразделении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд надлежаще проверил представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от (дата) (номер). Возражения апеллянта в данной части неправомерны и необоснованы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.