Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Е." на решение Дновского районного суда Псковской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с "Е." в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере " ... "

Взыскать с "Е." в доход местного бюджета Муниципального образования "Дновский район" государственную пошлину в размере " ... "

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "Е." и его представителя - адвоката "У.", объяснения представителя ОАО "РЖД" - "Р.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Е." о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере " ... "

В обоснование иска указано, что в период с "дата" года в результате неправомерных действий ответчика, направленных на неосновательное получение денежных средств в виде заработной платы, ОАО "РЖД" причинен ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела, судопроизводство по которому завершено постановлением Дновского районного суда Псковской области от "дата" о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку гражданский иск, заявленный ОАО "РЖД" в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела, истец, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, ст.ст.137, 238 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере " ... "

Ответчик "Е." иск не признал, пояснил, что обязанности слесаря по ремонту подвижного состава в соответствии с должностью, обозначенной в трудовом договоре, он не исполнял, в его функции, как в период руководства ПОТ Дно "А.", так и ранее, входило осуществление перевозок для нужд ПОТ Дно личным транспортом, организация учета и охраны подлежащих списанию запанных частей и вагонов, резка вагонов. Указал, что истцом в нарушение требований ст.247 ТК РФ не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку требование о возмещении причиненного ущерба предъявлено к нему в рамках уголовного дела "дата", до этого требование предъявлялось только "А."

Третье лицо "А." не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с 2006 года ему было известно о наличии в штате слесаря по ремонту подвижного состава "Е.", который фактически не работал. Указал, что в период с "дата" деятельность "Е." заключалась в том, что он на своем транспорте не чаще двух раз в месяц привозил спецодежду и запчасти.

Представитель "А." - адвокат "Г." полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Е." просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей "С.", "И.", "В.", "А.С.", "К.", "А.В.", которые подтверждают факт исполнения им трудовых обязанностей; при рассмотрении дела не учел заявленных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля непосредственного руководителя "А." - "Г.", который мог дать разъяснения о выполняемых им трудовых обязанностях. Указывает, что при вынесении решения судом не учтены его доводы о том, что он был введен в заблуждение "А." относительно своих непосредственных должностных обязанностей, а также не принимал каких-либо активных действий для необоснованного начисления и незаконного получения заработной платы. Ссылаясь на обжалование в кассационном порядке состоявшего в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считает, что не был установлен период неосновательного обогащения. Обращает внимание на предъявление иска за пределами срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции "Е." и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "РЖД" считал, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО "РЖД" на нее , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" "Е." - слесарь по ремонту подвижного состава ОАО "РЖД", получая заработную плату за работу, свои должностные обязанности не исполнял.

Недобросовестность действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, подтверждается постановлением Дновского районного суда Псковской области от 26.10.2015, вступившим в законную силу, которым в отношении "Е." прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; приговором Дновского районного суда Псковской области от 05.04.2016, вступившим в законную силу, в отношении "А.", которым он признан виновным в злоупотреблении полномочиями, что выразилось в том, что, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью получения определенных услуг от "Е." взамен на получение "Е." заработной платы при неосуществлении своих трудовых обязанностей, представлял заведомо ложные сведения в кадровый центр ВЧД-13 ОАО "РЖД" по учету рабочего времени "Е." (л.д.132-134 том 1, 76-82 том 2).

Из указанных судебных актов видно, что в марте 2009 года к "Е.", являющемуся на тот момент слесарем по ремонту подвижного состава пункта опробования тормозов "****" вагонного депо Санкт-Петербург-сортировочный-Витебский Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратился его руководитель - мастер ПОТ Дно "А." с просьбой о предоставлении ему в личных целях для строительства дома грузового автотранспорта, находившегося в собственности супруги "Е." - "Н."

"Е.", предоставив в "дата" в распоряжение "А." на строительство дома автотранспорт, перестал выходить на свое рабочее место и выполнять свои рабочие обязанности. "дата" "Е." и "А." договорились о том, что "Е." может не выходить на рабочее место и не выполнять свои должностные обязанности, при этом ему будет начисляться и выплачиваться ежемесячная заработная плата. За период с "дата" года на банковские счета "Е." перечислено в счет заработной платы " ... "

Поскольку факт недобросовестных действий "Е." нашел подтверждение в судебном заседании, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" у суда не имелось.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь в суд с иском к "Е.", ОАО "РЖД" не нарушило установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, исковые требования к "Е." были предъявлены ОАО "РЖД", признанному "дата" потерпевшим по уголовному делу, "дата", которые "дата" оставлены судом без рассмотрения, постановление суда от "дата" вступило в законную силу "дата". С настоящим иском в суд ОАО "РЖД" обратилось "дата" (л.д. 2-3, 4-13, 132-134 том 1, 135 том 2).

Частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности следует исчислять с момента признания ОАО "РЖД" потерпевшим по уголовному делу, данный срок для обращения с настоящим иском ОАО "РЖД" не пропущен, поскольку течение такого срока фактически было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ - в совокупности со всеми материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на обжалование постановления Дновского районного суда Псковской области от 26.10.2015 в кассационном порядке на законность решения суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Е." - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева