Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буранбаева Р.С. к индивидуальному предпринимателю Балапанову Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Буранбаева Р.С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Буранбаеву Р.С. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Балапанову Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Буранбаев Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балапанову Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в период времени с дата по дата и с дата по дата он работал у ответчика в качестве водителя автобуса. Возникшую задолженность по заработной плате за период его работы с дата по дата ответчик добровольно не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 74 ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ответчиком ИП Балапановым Р.Г. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Буранбаев Р.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были действия, свидетельствующие о признании долга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Буранбаева Р.С. - Ахмедова Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела Буранбаевым Р.С. предъявлены требования к бывшему работодателю ИП Балапанову Р.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Поскольку Буранбаев Р.С. предъявил требование о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей при исполнении им своих трудовых обязанностей у ИП Балапанова Р.Г., следовательно, суд первой инстанции правильно определилпорядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... от дата Буранбаев Р.С. уволен с работы у ИП Балапанова Р.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

С учетом того, что истец был уволен дата, в суд с иском о взыскании с ответчика оспариваемой суммы истец обратился только дата, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Буранбаева Р.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата по дата. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не учтены действия ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о признании долга, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ответчика по признанию долга перед истцом должны быть совершены до истечения срока обращения в суд, а по искам о взыскании заработной платы такой срок исчисляется отдельно за каждый просроченный месяц, с учетом даты обращения Буранбаева Р.С. в суд с настоящим иском ( дата), истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буранбаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО15