Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-70/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу N 22-70/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ЦВО подполковника юстиции Гурьева Р.В. о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

Заслушав объяснения С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов видно, что 5 мая 2015 года постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ЦВО подполковника юстиции Гурьева Р.В. в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года жалоба обвиняемого С. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и удовлетворении жалобы.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, материалы по жалобе, обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О, он приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Суд не принял во внимание то, что в основу решения о возбуждении уголовного дела в отношении него положен незаконный рапорт об обнаружении признаков преступления, следовательно, нельзя признать законным и обжалованное им в суде первой инстанции постановление.

По мнению С., суд не подверг анализу доводы, изложенные им в жалобе, что указывает на незаконность, необъективность и немотивированность принятого им решения.

Кроме того, его жалоба рассмотрена судом по истечении 5 суток, что свидетельствует о нарушении требований части 3 статьи 125 УПК Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Куртанов О.Г., опровергая доводы С., считая их необоснованными, просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К таковым, в частности, относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данных о каких-либо обстоятельствах, исключающих возможность уголовного преследования в отношении С., в представленных суду материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 146 УПК Российской Федерации, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 названного Кодекса, следователь в пределах совей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из представленных материалов, оспоренное С. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 5 мая 2015 года содержит все приведенные выше данные и вынесено по результатам рассмотрения заявления о преступлении, уполномоченным на то должностным лицом - заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону ЦВО подполковником юстиции Гурьевым Р.В., в пределах его компетенции и в строгом соответствии с требованиями статей 144-145 УПК Российской Федерации. При этом сообщение о преступлении рассмотрено в порядке, установленном статьей 144 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям С., из представленных материалов видно, что судом первой инстанции все его доводы, изложенные в жалобе, всесторонне исследовались, по делу правильно установлены фактические обстоятельства, и в результате сделан верный вывод о необходимости отказа заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку оспоренное постановление соответствует требованиям УПК РФ.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав С., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Сам же факт возбуждения уголовного дела в отношении С. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждениям С., суд, в том числе при непосредственном участии заявителя, тщательно проверил обстоятельства исполнения дознавателем М. рапорта об обнаружении признаков преступления, что усматривается из протокола судебного заседания (л. 21-24).

Согласно положениям пункта 3 части 1 и части 2 статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК Российской Федерации, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие таковых.

Судьей гарнизонного военного суда из представленных материалов по жалобе достоверно установлено, что на момент возбуждения дела у органа предварительного следствия имелся повод - рапорт дознавателя УФСБ России по Алтайскому краю от 04 февраля 2015 года об обнаружении в действиях С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации.

В материалах по жалобе данных, указывающих на наличие в действиях С. признаков упомянутого преступления, достаточно, объем и содержание проверочных мероприятий, предшествующих возбуждению уголовного дела, свидетельствуют о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме.

Не соответствуют действительности и утверждения С. о нарушении судьей требований части 3 статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку из штампа суда на жалобе заявителя видно, что последняя поступила в суд 20 мая 2016 года и рассмотрена 25 мая того же года, то есть не позднее чем через 5 суток с момента ее поступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо прав заявителя, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года по жалобе обвиняемого С., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев